Commenti sull'Attacco al Pentagono

Laura Knight-Jadczyk

Il Volo 77 partì alle 8:20 a.m.

Il pilota fece la sua ultima comunicazione di routine con la torre di controllo alle 8:50 a.m.. "Alle 9:09 a.m., non potendo raggiungere l'aereo col radar, i controllori del traffico aereo di Indianapolis avvertirono sulla possibilità di un grave incidente", segnalò il Washington Post. Il vice presidente Dick Cheney, più in là, avrebbe spiegato che i terroristi "avevano spento il trasmettitore, che poi ha portato ad un successivo rapporto su un aereo precipitato nell'Ohio, cosa che in realtà non era accaduta". [Meet the Press, NBC, 16 Sept 2001]

Il 12 settembre si venne a sapere che il trasmettitore aveva smesso di funzionare alle 8:55 a.m. circa, rendendo l'aereo invisibile ai controllori civili. Durante questo periodo di invisibilità, l'aereo è stato detto fare una virata ad U, nuovamente verso Washington. Questo è, naturalmente, un'assunzione. Le informazioni riguardo all'aereo che ha fatto inversione non provengono da una fonte credibile.

Il problema è:  togliere di mezzo il trasmettitore, nelle circostanze che sono prevalse in quel giorno, sarebbe stato il modo migliore per lanciare un allarme.

Le procedure sono molto rigorose nel caso di un problema con un trasmettitore, sia su aereo civile che militare. Le regole della FAA descrivono esattamente come procedere quando un trasmettitore non sta funzionando in modo corretto:  la torretta di controllo dovrebbe immediatamente entrare in contatto radiofonico con il pilota e, se viene a mancare, avvertire immediatamente i militari, che allora si metterebbro in contatto con i mezzi di combattimento per stabilire il contatto visivo assieme alla squadra [si vedano le direttive della FAA:  http://faa.gov/ATpubs].

La cessazione dell'attività di un trasmettitore inoltre, attiva direttamente un messaggio di allarme verso l'organismo militare responsabile delle risorse di difesa aerea degli Stati Uniti e del Canada, il NORAD.

Il trasmettitore è la carta di identità dell'aereo. Un velivolo che si disfa di questa carta di identità viene IMMEDIATAMENTE monitorato, AUTOMATICAMENTE.

"se un oggetto non è stato identificato, in più o meno di due minuti, o sembra sospetto, è considerato come un'eventuale minaccia. Gli aerei non identificati, aerei in difficoltà e gli aerei ritenuti sospetti perché utilizzati per attività illegali possono allora essere intercettati da un caccia del NORAD. [portavoce del NORAD: http://www.airforce.dnd.ca/athomedocs/athome1e_f.htm]

Guardate anche Facing Terror Attack's Aftermath, Boston Globe, in cui leggerete:  "Snyder, il portavoce del NORAD, dice che i caccia intercettano ordinariamente i velivoli"].

Quindi, secondo la versione ufficiale, tenendo conto delle circostanze che prevalsero in quell' 11 settembre 2001, i "terroristi" hanno effettivamente dato l'allarme che AVREBBE dovuto  portare all'intercettazione, praticamente istantanea, QUARANTA minuti prima che l'aereo colpisse il Pentagono.

In determinate regioni, i controllori del traffico aereo hanno a disposizione dei radar, chiamati "principali", che possono rilevare i movimenti nello spazio aereo. Ma i radar che utilizzano normalmente sono quelli "secondari" e sono limitati ai segnali emessi dai trasmettitori degli aeroplani, e che li informano su registrazioni, altezza, ecc. Spegnere il trasmettitore consente ad un velivolo di scomparire dalla vista di questi radar "secondari". Un tal velivolo comparirà soltanto sui radar "primari". Secondo il FAA, i controllori del traffico aereo non hanno avuto accesso ai radar primari in Ohio.

Si veda:  Pentagon Crash Highlights a Radar Gap, dove leggerete:  "l'aereo che esplose contro il Pentagono l' 11 Settembre, è sparito dagli schermi radar dei controllori per almeno 30 minuti - in parte perché è stato dirottato in una zona di copertura radar limitata [...]

Il velivolo, che viaggiava dall'Aeroporto Internazionale di Dulles, Los Angeles, è stato dirottato fra le 8:50 a.m. - quando i controllori del traffico aereo hanno stabilito il loro ultimo contatto con il pilota - e le 8:56, quando i dirottatori hanno spento il trasmettitore, che segnala l'identità, l'altezza e la velocità dell'aereo sugli schermi radar dei controllori.

L'aereo rovinò sul Pentagono alle 9:41 a.m., circa 12 minuti dopo che i controllori a Dulles dessero l'allarme che un velivolo non identificato era diretto verso Washington ad alta velocità.

Le risposte al mistero della scomparsa dell'aereo cominciano con il fatto che il dirottamento è avvenuto in una zona servita soltanto da un tipo di radar, confermano i funzionari dell' FAA. Anche se questo radar è denominato come un sistema "secondario", è di un tipo oggi utilizzato quasi esclusivamente nel controllo di traffico aereo. Raccoglie l'identificazione, la destinazione, la velocità e l'altezza del velivolo dal trasmettitore e dalle esposizioni dell'aereo stesso sullo schermo radar del controllore.

Il radar "primario" è un sistema più datato. Fa rimbalzare un fascio fuori da un velivolo e dice al controllore solo se un aereo è in volo o no - ma non visualizza il suo modello o la sua altezza. I due sistemi sono montati solitamente sulla stessa torre di controllo. Il radar primario è utilizzato normalmente solo come sostegno e solitamente è spento dai controllori, che dirigono il velivolo ad altezze superiore a 18.000 piedi, perché intasa i loro schermi.

Tutti gli aerei che volano ad un'altezza superiore a 18.000 piedi sono richiesti avere trasmettitori funzionanti. Se un aereo scompare dagli schermi radar, la maggior parte dei controllori possono inserire rapidamente il sistema primario, che dovrebbe visualizzare un po' meglio la posizione dell'aereo, anche nel caso che il trasmettitore del velivolo non sia in funzione.

Ma l'installazione vicino a Parkersburg, W. VA., è stata costruita soltanto con il radar secondario - radar chiamato "beacon (sonda) - only". Il ché lasciò il controllore del centro di Indianapolis, che monitorava il Volo 77, senza immagini, nel momento in cui i dirottatori spensero presumibilmente il trasmettitore dell'aereo, dicono le fonti"

L'unico effetto, quindi, dello spegnimento del trasmettitore in quel preciso punto, doveva rendere l'aereo invisibile soltanto alle autorità CIVILI dell'aeronautica. Ci si domanda come "i terroristi" abbiano saputo che questo atto li avrebbe resi invisibili ai controllori del traffico aereo civile. Di nuovo, nelle circostanze prevalse quel giorno e come procedura generale, la messa fuori uso del trasmettitore AVREBBE DOVUTO portare AUTOMATICAMENTE il velivolo all'attenzione e all'esame diretto e accurato dei Sistemi di Difesa Militari degli Stati Uniti. È quindi praticamente certo che, per tutto il tempo, era visibile e controllato dai militari.

Secondo la dichiarazione del Generale Myers, i militari attesero tre quarti d'ora prima di ordinare la partenza dei caccia. [Udienza del Senato, 13 settembre 2001]

Due giorni più tardi, il 15 settembre, il NORAD pubblicò un comunicato stampa contradittorio. Disse che non era stato informato sul dirottamento del Volo 77, se non alle 9:24 A.M., ed allora aveva dato immediatamente ordine a due F-16 di partire da Langley, a 105 miglia dal Pentagono, anziché da San Andrews, che si trova soltanto a 10 miglia dal Pentagono. Erano in volo alle 9:30, troppo tardi... l'oggetto caduto sul Pentagono è arrivato alle 9:37.

Questa versione ripone tutta la colpa sulla FAA, per il suo ritardo.

Ma ciò risulta incoerente, visto il fatto che le procedure stabilite erano automatiche.

La  domanda che deve essere posta, considerando tutto quello che si è saputo sull'avvenuto "ritardo" di presa di conoscenza, è:  perchè sono stati mandati dei jet da combattimento anziché un missile?

Il fatto è, indipendentemente dall'intercettazione del volo 77, che la situazione di crisi esplosa in quel giorno richiese un intervento di massima protezione da parte della Difesa Aerea sopra Washington. Questa attività sarebbe stata affidata alla Base della Forza Aerea di Saint Andrews, in concomitanza col Generale Eberhart, CO del NORAD, che aveva già attivato il programma SCATANA ed aveva preso il controllo dello spazio aereo di New York per posizionarvi i caccia da combattimento.

Per i militari, dal momento in cui erano stati avvisati della scomparsa del Volo 77, che coincideva, effettivamente, col momento in cui i trasmettitori erano stati spenti e NON quando, come supposto, l'FAA si mosse per contattarli, e non si trattava di una speculazione intorno alla questione se in effetti questi stessero occupandosi di un guasto meccanico o meno. I fatti a terra erano piuttosto precisi:  subito dopo che i due aerei erano stai fatti volare contro le torri del WTC, il trasmettitore di un altro aereo si è spento, ed il pilota non è riuscito a rispondere al contatto radiofonico. Il lavoro dei militari non poteva essere più chiaro: abbattere l'aereo che si diceva esser diretto verso Washington.

Questi fatti indicano chiaramente che i militari degli STATI UNITI non hanno avuto l'INTENZIONE di abbattere qualsiasi cosa si stesse dirigendo verso il Pentagono, malgrado la minaccia che rappresentava.

Il 16 settembre 2001, Dick Cheney provò a giustificare l'errore dei militari sostenendo che l'abbattimento di un aeroplano civile sarebbe stata "una decisione al vaglio del Presidente". Giocò sulla compassione dei cittadini americani, sul fatto che il Presidente non avrebbe potuto prendere così frettolosamente una tale decisione, perché "erano in gioco le vite dei cittadini americani ".

Tuttavia, i reclami di Cheney sono disonesti. Egli identifica l'intercettazione del velivolo con la decisione di abbatterlo.

L'intercettazione significa soltanto che si sta stabilendo un contatto visivo, dando ordini con segnali luminosi e tenendosi pronti ad intervenire. Colpire un oggetto significa che i caccia erano già in posizione e pronti a ricevere l'ordine.

Ulteriormente, è errato dire che questa decisione può essere presa soltanto dal Presidente. L'intercettazione di un velivolo civile sospetto, da parte dei caccia combattenti, è automatica e non richiede alcun genere di risoluzione politica. Sarebbe dovuto accadere semmai l' 11 settembre, quando il trasmettitore era fuori uso. I caccia da combattimento sarebbero dovuti decollare immediatamente - a meno di aver ricevuto l'ordine di "rimanere a terra".

Di nuovo, lasciatemi ripetere il fatto che il Volo 77 era invisibile SOLTANTO alle autorità aeree CIVILI. Il fatto che i trasmettitori si erano spenti, avvisa automaticamente la difesa aerea militare.

Problema successivo:  A proteggere il Pentagono sul posto, ci sono cinque batterie antimissile estremamente sofisticate per proteggerlo da un attacco aereo. Queste batterie antimissile funzionano in modo automatico.

Il portavoce del Pentagono, il Tenente-Colonnello Vic Warzinski dichiara che i militari non si aspettavano un simile attacco. Ciò non è credibile. Poiché il trasmettitore era stato spento, il Pentagono conosceva esattamente dove si trovava il velivolo. Le comunicazioni fra i controllori civili del traffico aereo e le varie autorità federali hanno funzionato perfettamente.

Alle 9:25 a.m., la torre di controllo dell'aeroporto di Dulles osservò un veicolo non identificato accelerare verso lo spazio aereo sorvegliato che circonda la capitale. [Washington Post, il 12 settembre, 2001] il velivolo procedeva verso la Casa Bianca. "L'aereo ha virato all'improvviso.  ... deve essere un caccia da combattimento. Deve essere uno dei nostri ragazzi mandati là, che si affretta a perlustrare la nostra capitale per proteggere il nostro Presidente...  Abbiamo perso il contatto radar con quel velivolo. Ed abbiamo atteso. ... Ed allora i Controllori Nazionali di Washington fecero capolino dagli altoparlanti della nostra stanza, e dissero, "Dulles, fatevi carico di tutto il nostro traffico in entrata. Il Pentagono è stato colpito" [Danielle O'Brien, Notizie di ABC, Il 24 Ottobre 2001].

L'esercito possiede parecchi sistemi di controllo radar molto sofisticati. Il sistema PAVE PAWS è usato per rilevare e rintracciare gli oggetti difficili da localizzare, come missili che volano a quote molto basse. Al PAVE PAWS non sfugge NULLA di quello che accade nello spazio aereo nordamericano. "Il sistema radar è capace di rilevare e di controllare una moltitudine di obiettivi come nel caso di un consistente attacco di voluminosi SLBM [missile balistico lanciato da sommergibili]. Il sistema è capace di discriminare velocemente fra vari tipi di velivoli, calcolando i loro punti di partenza e di arrivo [http://www.pavepaws.org/ e http://www.fas.org/spp/military/program/track/pavepaws.htm ]

Dunque, al contrario dei reclami del Pentagono, i militari sapevano molto bene che un velivolo non identificato si stava dirigendo diritto verso la capitale. Tuttavia, i militari non hanno reagito e le batterie antimissile del Pentagono non funzionarono.

Perchè?

Missili ed aerei militari sono equipaggiati con trasmettitori molto più sofisticati di quelli montati sugli aerei civili. Questi trasmettitori permettono al velivolo di farsi riconoscere, amico od ostile che sia, agli occhi elettronici che sorvegliano lo spazio aereo americano. Una batteria antimissile, per esempio, non si azionerà al passaggio di "un missile amico", in modo che, nelle condizioni da possibile campo di battaglia, questo accerti che soltanto gli armamenti ed i veicoli nemici siano distrutti.

Quindi, sembra che qualunque cosa abbia colpito il Pentagono DOVEVA avere un trasmettitore militare a segnalare che era "amico" - o in sostanza ci sarebbe voluto un aereo militare americano per penetrare le difese del Pentagono - o le batterie antimissile sarebbero state attivate automaticamente.

Stranamente l'intera responsabilità della difesa aerea è attribuita al NORAD e questo, semplicemente, non corrisponde a verità.

Il Centro di Comando Militare Nazionale, situato nel Pentagono, è la centrale di tutte le informazioni riguardo ai dirottamenti aerei, e dirige le operazioni militari. Il NMCC era in stato di massima allerta la mattina dell'11 Settembre. La più alta autorità militare a capo dell' NMCC è il Presidente dei Vertici Militari (Chairman of the Joint Chiefs of Staff). L'11 settembre, il generale Henry Shelton svolgeva questo ruolo. Tuttavia, Shelton era in viaggio per l'Europa, da qualche parte sopra l'Atlantico. E quindi il lavoro lo svolgeva il suo delegato, il generale Richard Myers, che al momento degli attacchi si stava intrattenendo amichevolmente col senatore Max Cleland.

In breve, le risposte riguardo a cosa sia accaduto quel giorno, vanno devolute a guasti tecnici, problemi di coordinazione, incapacità decisionale, assenza del personale al comando, trasferimento delle responsabilità e così via.

Questo, naturalmente, non risponde alla domanda sul perché i sistemi automatici non abbiano funzionato sul posto. Mike Ruppert ha scritto che c'erano delle "esercitazioni militari" in corso quel giorno, il ché suggerisce che i sistemi automatici furono spenti temporaneamente. Se questo è il caso, allora ci troviamo di fronte alla più grande coincidenza della storia mai vista prima, in cui proprio in quello stesso giorno c'erano in giro alcuni folli terroristi che progettavano un attacco all'America da una caverna in Afghanistan, o magari c'è qualcuno nel governo degli STATI UNITI che li ha informati direttamente.

In breve, la macchina militare più grande sulla faccia della terra è obbligata a dichiararsi anche La Più Incompetente. E a causa di questa sua incompetenza, migliaia di vite americane sono state perse e non è ancora stato trovato il responsabile. Allo stesso tempo, leggi draconiane che limitano pesantemente la libertà americana, sono state approvate contribuendo a "costruire un'America Sicura". Il fatto è che se i sistemi già presenti sul posto fossero stati operativi, non si sarebbe verificato un attacco alla seconda torre del WTC, e tanto meno al Pentagono.

Tenendo conto di tutte gli aspetti del problema, ci viene suggerito che i sistemi ERANO operativi... e l'oggetto che ha colpito il Pentagono "è stato identificato" dalle batterie antimissile, come "NOSTRO".

 "Si deve ricordare di che il compito primo di ogni cospirazione, sia nella politica come nel crimine, o all'interno di un ufficio d'affari, deve convincere tutti in modo che nessuna cospirazione esista. Il successo dei conspiratori sarà determinato in gran parte dalla loro capacità di svolgere questo compito".  [Gary Allen, None Dare Call It Conspiracy - "Nessuno Osa Chiamarla Cospirazione"]

La verità sul 9/11 è ovviamente di fondamentale importanza.

Pprominenti politici e la voce dei mass-media ci ricordano incessantemente che "l'11 Settembre ha cambiato tutto".

Il 9/11 si è transformato nell'evento di partenza del nuovo secolo, usato per giustificare un impulso senza precedenti verso politiche militaristiche e repressive da parte USA e di altri [alleati].

Tuttavia, malgrado l'evidente importanza del 9/11, c'è stata una mancanza sbalorditiva di discussione informata da parte dei mezzi tradizionali di informazione, su che cosa realmente sia accaduto in quel fatidico giorno.

Molte anomalie e sospette ramificazioni nella storia ufficiale, curiosità che i mass-media, in primo luogo, spesso facilitarono per farle diventare di pubblico dominio, non sono state portate avanti o non hanno ricevuto l'attenzione che chiaramente meritavano. L'ovvia domanda, "perchè la Amministrazione degli Stati Uniti è così avversa ad un'inchiesta pubblica trasparente?", è a malapena è stata considerata.

Effettivamente, la riluttanza dei mass-media occidentali di mettere in discussione criticamente la versione ufficiale del 9/11 - ed il ruolo chiave che hanno giocato attivamente certi elementi all'interno dei mass-media nella divulgazione di questa storia improbabile - merita una spiegazione a parte. Qualunque indagine obiettiva sul 9/11 deve essere considerata per lo straordinario fenomeno di grossolane rappresentazioni mediatiche e per la loro apparente copertura. [Physics 9-11 org]

Questa serie di osservazioni sono cominciate nel settembre 2002, quando molti lettori del nostro sito web ci inondarono di email, chiedendoci che cosa pensavamo sulla prova che un Boeing 757 non avesse colpito il Pentagono. Fino a quel momento, non ci eravamo posti la domanda se gli eventi del 9-11 accaddero esattamente come descritto tramite i mass-media e l'Amministrazione Bush o meno. Naturalmente, avevamo determinate idee su CHI poteva celarsi dietro quegli eventi, ma il punto importante è che non avevamo messo in discussione "le prove di base" di quell'evento.

Certamente, poiché questo era solamente quanto noi "credevamo" al momento, abbiamo cominciato a cercare dati, che potevano nascondere una certa dose di pregiudizi fatti da parte nostra. Ero abbastanza sicura che la teoria del "nessun-Boeing" era destinata ad essere inculcata a dovere nelle persone che si stavano chiedendo "chi l'ha fatto", in modo tale che, quando una "la prova del Boeing" che colpisce il Pentagono fosse stata infine rivelata, tutti quelli che avessero sospettato di un "intrigo interno", sarebbero stai guardati come degli sciocchi di prima linea e tutte le teorie di cospirazione sarebbero state poi completamente schiacciate. Infatti, mi aspettavo che una tale rivelazione facesse la sua comparsa da un giorno all'altro, ed ho cominciato a domandarmi che cosa stesse realmente accendendo, in quando quel giorno non arrivava mai. Poteva essere possibile che non ci fossero prove del Boeing che colpì il Pentagono?

Inoltre non ritenevo fosse in alcun modo possibile che una tale "discordanza" potesse essere stata perpetrata a discapito del pubblico americano, o in alcun altro modo attraverso i media. Di sicuro non ci sarebbe stato alcun elemento criminale all'interno del nostro proprio governo abbastanza folle da lanciare un aereo Sonda, che trasporta al suo interno un missile, provando a farlo passare per un Boeing e pensando di farla franca! Che idea lunatica!

E così, era con tali idee in testa che ho cominciato a fare delle ricerche. Adesso sono passati più di due anni e mezzo, ed ancora non sono venuta a conoscenza di nessuna prova drammaticamente rivelata, a riguardo del Boeing che non ha colpito Pentagono. C'è da aggiungere che, proprio di recente (gennaio 2005) abbiamo ricevuto informazioni che rivelano che il MOTIVO, per l'iniziale presa di posizione che nessun Boeing era precipitato là sopra, era dovuto al fatto che le immagini da satellite, su cosa realmente avesse colpito il Pentagono, erano state scattate da satelliti che appartengono ad altri governi. Fino a questo momento queste immagini sono state tenute segrete pricipalmente perché "il ricatto reciproco", nelle alte schiere di potere, è semplicemente di prassi.  Ma quello che abbiamo imparato è che queste immagini sono state distribuite fra determinati gruppi stranieri dell'intelligence con, ci dicono, le dovute e previste fughe di notizie. Dopo esser venuta a conoscenza dell'esistenza di queste immagini da una fonte altremodo affidata che, per ovvi motivi, non può essere rivelata, mi sono resa conto che la posta in gioco è molto più alta di quello che si possa immaginare.

Di certo, chiunque che si avvicini a questo soggetto e suggerisca qualcosa, tranne la versione accettata dai/da media/governo, finirà per essere accusato di essere "un teorico della cospirazione". Per la memoria dichiaro di aver passato 30 anni a studiare psicologia, storia, cultura, la religione, mitologia ed il paranormale. Inoltre ho lavorato per molti anni come ipnoterapista - il che mi ha fornito una conoscenza dettagliata sulle meccaniche e sul funzionamento dell'apparato umano mente/cervello, che opera a livelli molto profondi. Questo ci conduce a determinati argomenti, circa la mente umana, di cui non penso che la persona media sia a conoscenza. Questi fatti sono illustrati dalla seguente aneddoto, che concerne l'ipnosi:

Ad un soggetto messo sotto ipnosi, è stato detto che quando sarebbe stato risvegliato, non avrebbe potuto vedere un terzo uomo che era con lui nella stanza, perché, come gli era stato suggerito, sarebbe diventato invisibile. Al soggetto vennero forniti tutti i suggerimenti "adeguati" per farlo "allineare" alla situazione, come "lei non vedrà questo e quello" ecc...  Quando il soggetto è stato risvegliato, alla fine...!  I suggerimenti non funzionarono.

Perchè? Perché andavano a scontraesi col suo sistema di credenze. Non credeva possibile che una persona potesse diventare invisibile.

E così, fu fatta un'altra prova. Al soggetto ipnotizzato, questa volta, fu detto che il terzo uomo stava lasciando la stanza... gli fu detto che si sarebbe assentato per un lavoro urgente da sbrigare e gli venne descritta la scena di lui che prende il suo cappotto e il cappello... la porta venne aperta e chiusa per fornire degli "effetti uditivi realistici", ed allora il soggetto fu risvegliato dal trance.

Cosa credete che sia accaduto?

Non poteva VEDERE il Terzo Uomo. Perchè?

Perché le sue percezioni erano state modificate secondo le sue proprie credenze. Certi "censori" nel suo cervello sono stati attivati in modo che il tutto diventasse accettabile agli occhi dei suoi istinti di sopravvivenza dell'ego.

Gli istinti che accertano la sopravvivenza dell'ego sono stabiliti abbastanza precocemente nella vita dalla nostra programmazione familiare e sociale. Quello che condiziona determina che cosa È o non è possibile;  che cosa "siamo tenuti" a credere per essere accettati. In primis accettiamo una cosa imparando quello che soddisfa i nostri genitori e poi successivamente modifichiamo la nostra credenza basata su quello a cui alla nostra società - ed i nostri simili - piace credere. Questo si chiama "trasfert". Trasferiamo il nostro desiderio/bisogno di piacere ai nostri genitori verso la nostra società, e persino al nostro governo.

Ad ogni modo, per tornare alla nostra storia, il nostro Terzo Uomo se ne andò su e giù  per la stanza raccogliendo cose e facendo tutta un'altra serie di movimenti per rendere verificabile la sua presenza alla consapevolezza del soggetto, al punto che il soggetto divenne oltremodo isterico osservando tutta quell'attività "anomala"! Poteva vedere gli oggetti muoversi in aria, porte che si aprivano e chiudevano, ma non poteva vederne la FONTE, perché non credeva che ci fosse un altro uomo nella stanza.

Così, quali sono le implicazioni di questa componente della coscienza umana?  (a proposito, questa è inoltre la ragione per la quale la maggior parte delle terapie per porre un freno a brutte abitudini non funziona - tentano di funzionare contro "un sistema di credenze" che è stampato nel subcosciente, visto che quella determinata abitudine è essenziale alla sopravvivenza).

Una delle prime cose che possiamo osservare è che ognuno ha un insieme differente di credenze basate sul proprio condizionamento sociale e familiare, e che queste credenze determinano il livello di accesso individuale alla realtà OGGETTIVA.

Le realtà, oggettive, soggettive, o altro ancora, sono dei temi molto toccanti. Mi basterebbe dire che, avendo dedicato anni di lavoro studiando all'interno delle menti di diverse persone, quello che ho imparato è che noi non percepiamo quasi mai la realtà così COM'E', realmente.

Nella suddetta storia, la realtà oggettiva È CHE QUELLO CHE È. In questa storia, c'è chiaramente una gran parte di realtà che è inaccessable al soggetto, e questo è dovuto ad una sorta di censore della percezione che è stato attivato dai suggerimenti dell'ipnoterapista. Per spiegarsi meglio, il soggetto possiede delle forti credenze, basate sulla sua SCELTA in realzione a chi o a che cosa credere. In questo caso, ha scelto di credere all'ipnotizzatore e non a che quello che avrebbe potuto osservare, se il tutto non avesse avuto origine da quel censore di percezione messo a disposizione dall'ipnoterapista, che ha attivato il suo "centro di credenza" - anche se quell'attivazione fosse stata fraudolenta.

E così è con quasi tutti gli esseri umani:  crediamo a chi ci ipnotizza - "la cultura ufficiale" - e siamo capaci, con astuzia preternaturale, di negare quello che troviamo davanti ai nostri occhi. Nel caso del soggetto sotto ipnosi, egli è interamente alla mercè "dell'uomo invisibile", perché sceglie di non vederlo.

Affrontiamo il fatto: tutti quanti ci insegnano ad evitare le realtà scomode. Gli esseri umani - faccia a faccia con dalle verità sgradevoli, su loro stessi o la loro realtà - reagiscono come degli alcolizzati che si rifiutano di ammettere di riconoscere in che stato si ritrovino, come nel caso del marito cornuto che è sempre "l'ultimo da sapere", o la moglie che non nota che suo marito sta abusando di sua figlia.

Non sono sorpresa dalla condizione di diniego della maggior parte degli esseri umani.  È la norma culturale. Inoltre non sono sorpresa dalla proiezione del loro sconforto su coloro che fanno domande scomode, accusandoli di essere "teorici della cospirazione".

Adesso che il lettore ha una certa idea di questo fatto, e probabilmente qualcuno negherà quasi tutto quello che sto per dire, muoviamoci verso il "contesto", che io credo sia importante per analizzare gli eventi del 9-11. Il contesto è che il termine "teoria di cospirazione" è stato vanificato, per molti anni, in modo tale che il mero pronunciare di quelle due parole, basta a spegnere la capacità di pensare dell'americano medio. È quasi efficace quanto fare critiche al governo israeliano ed essere bollato come anti-Semita.

La prima cosa a cui vogliamo pensare è il fatto che la parola "cospirazione" evoca una reazione così forte in tutti noi: nessuno desidera ricevere il marchio di "teorico della cospirazione". Non è "accettabile". O è "ascientifico" o è prova di instabilità mentale. Giusto? E' quello che state pensando anche voi, non è vero?

Infatti, scommetto che il solo atto di leggere quella parola, possa produrre persino determinate reazioni fisiologiche: una leggera accelerazione del battito cardiaco, e forse può anche portarci a dare una rapida occhiata intorno per assicurarci che nessuno stia guardando mentre leggiamo silenziosamente quella parola.

Ma vi siete chiesti mai PERCHÈ la parola evoca una reazione emotiva così istantanea? Vi siete domandati mai perchè stimola una così "forte repulsione"? Dopo tutto, è soltanto una parola. Descrive soltanto l'idea che certa gente "in posizioni alte", pensa a cose e che fa cose per manipolare le persone e produrre benefici solo personali.

Richard M. Dolan ha studiato all'università di Alfred ed all'università di Oxford prima di ultimare i suoi lavori e laurearsi in storia all'Università di Rochester, in cui era finalista per una borsa di studio a Rhodes. Dolan ha studiato strategia della guerra fredda degli STATI UNITI, la storia e la cultura sovietica e la diplomazia internazionale. Ha scritto riguardo il termine "cospirazione":

L'etichetta [cospirazione] serve da congedo automatico, come se nessuno agisca mai coperto da segreto. Cerchiamo di guardare il problema sotto una certa prospettiva e con un po' di buonsenso.

Gli Stati Uniti comprendono grandi organizzazioni - corporazioni, uffici burocratici, "gruppi di interesse", e simili - che sono conspiratori per natura. Cioè sono gerarchici, le loro decisioni importanti sono prese in segreto da alcuni fabbricatori chiave di decisioni, e non si risparmiano di mentire riguardo alle loro attività. Questa è la natura del comportamento organizzativo. "La cospirazione," in questo senso chiave, è un modo di vivere condiviso su tutto il globo.

All'interno del mondo militare e degli apparati di intelligence, questa tendenza si è ingigantita fino all'estremo. Durante gli anni '40, [...] i militari ed i relativi scienziati, hanno sviluppato le armi più impressionanti nella segretezza più completa... [...]

Nel mondo, chiunque abbia vissuto in una società repressiva, sa che la manipolazione ufficiale della verità accade giornalmente. Ma le società hanno il loro alti e bassi. In tutti i tempi e in tutti i luoghi, sono in pochi a governare e sono in pochi ad esercitare un'influenza dominante sopra quello che possiamo denominare cultura ufficiale. - tutte le elite si prendono cura di manipolare l'informazione pubblica per mantenere le strutture esistenti di potere. È un vecchio gioco.

L'America è nominalmente una repubblica e una società libera, ma in realtà è un impero e un'oligarchia, vagamente informato della sua stessa oppressione, dentro e fuori. Ho usato il termine "stato di sicurezza nazionale - national security state" per descrivere le relative strutture di potere. È un modo conveniente per nominare i militari e le comunità di intelligence, così come quei mondi che si alimentano grazie a loro, come gli apparati della difesa assieme ad altre sotterranee e nebulose entità. Le loro caratteristiche fondamentali sono la segretezza, ricchezza, indipendenza, potere e duplicità di intenzioni.

Qualsiasi cosa di rilievo, intrapresa dai militari Americani e dai servizi di intelligence nell'ultimo mezzo secolo, si è svolta pressoché in gran segreto. Lo sforzo intrapreso per costruire un'arma atomica, meglio conosciuto come Progetto Manhattan, rimane come modello per tutte le attività successive. Per più di due anni, non un singolo membro del congresso ne venne a conoscenza, anche se il costo finale dell'operazione superava i due miliardi di dollari.

Durante e dopo la seconda guerra mondiale, altri progetti importanti, quale lo sviluppo delle armi biologiche, all'importazione degli scienziati nazisti, agli esperimenti sul controllo mentale, dall'intercettazione nazionale delle trasmissioni via cavo e della posta a discapito di una popolazione inconsapevole, dall'infiltrazione dei mezzi e delle università, dai coups segreti fino alle guerre segrete e agli assassinii, tutto questo è avvenuto all'oscuro non soltanto dal pubblico americano, ma anche della maggior parte dei membri del congresso e di alcuni presidenti. In effetti, le varie agenzie di intelligence più potenti sono state messe in piedi in totale segretezza, ignorate dal pubblico e dal congresso per molti anni.

Dagli anni '40, l'istituzione della difesa degli Stati Uniti e di intelligence si accaparrò più fondi a sua disposizione che la maggior parte delle nazioni del mondo messe insieme. Oltre ai dollari ufficiali, la gran parte del denaro speso non è stato documentato. Dall'inizio, la CIA è stata invischiata in una moltitudine di attività non documentate (off-the-record) "di affari", che hanno generato grandi somme di denaro contante. I collegamenti della CIA con il crimine organizzato globale (e così, de facto, con il narcotraffico) è stato svelato e documentato per molti anni. Gran parte del denaro iniziale, per fare funzionare la comunità americana di intelligence, arrivava dalle famiglie americane più abbienti, che a lungo hanno mantenuto dei legami nel costituire un fondo per il funzionamento di quella fetta di sicurezza nazionale, così importante per i loro interessi.

In teoria, la sorveglianza civile esiste da parte dell'istituzione di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il presidente è il comandante-in-capo militare. Ufficialmente il Congresso sorveglia la CIA. L'FBI deve rispondere al Dipartimento di Giustizia. In pratica, poco viene applicato. Uno dei motivi va ricercato nella segretezza [...]

Un agghiacciante esempio di tale indipendenza si è presentò negli anni '50, quando il Presidente Eisenhower perse effettivamente il controllo dell'arsenale nucleare degli Stati Uniti. La situazione si deteriorò molto durante i suoi due ultimi anni di servizio, Eisenhower chiese ripetutamente udienza con il capo dello Strategic Air Command, per venire a conoscenza su di cosa trattasse il programma di rappresaglia nucleare americano. Quando infine ne fu informato, nel 1960, il suo ultimo anno in carica, la cosa lo sconvolse: metà dell'emisfero Nord sarebbe stato cancellato.

Se un riverito eroe militare quale era Eisenhower non poteva controllare l'arsenale nucleare dell'America, né ottenere una risposta diretta dal Pentagono, come avrebbero fatto Presidenti come Truman, Kennedy, Johnson, o Nixon per quanto concerne simili argomenti?

La segretezza, la ricchezza e l'indipendenza vanno ad alimentare il potere. Con gli anni, lo stato di sicurezza nazionale si è garantito l'accesso alla tecnologia più sofisticata sulla terra, confiscando millioni di acri di terreno e confinandoli al di fuori del pubblico accesso o dall'eventuale esame dello stesso, oltre ad acquisire la specifica abilità nel curiosare sia all'interno dei confini degli Stati Uniti che all'estero, praticamente senza limiti, dalle azioni evidenti o clandestine condotte contro altre nazioni, fino alle guerre perseguite senza un accurato e serio esame di mezzi. Sul piano nazionale, mantiene una certa influenza sui funzionari e su quelle comunità che sperano di ricevere parte di quei miliardi di dollari a disposizione della difesa [scienziati compresi, università, ecc.].

L'inganno è l'elemento chiave in materia di guerra e quando vincere è quello che conta veramente, la moralità convenzionale dalla gente ordinaria si transforma in nient'altro che in un impedimento. Una volta riuniti insieme, gli esempi sulla duplicità della versione ufficiale dei fatti, formano un singolo luogo comune. Incluse certe scelte come la falsa crisi del 1948, l'esplosione fabbricato di una guerra a causa di un missile dall'aeronautica durante gli anni '50, agli eventi controllati con attenzione che potarono alla risoluzione del Golfo di Tonkin... [...]

La segretezza proviene da un elemento dominante e fondamentale della vita nel nostro pianeta, per il fatto che coloro che risiedono sulla parte superiore del mucchio, sanno sempre quali devono essere le misure necessarie da intraprendere, per mantenere lo status quo.

Gli scettici domandano spesso, "Pensate veramente che il governo potrebbe nascondere [qualcosa del genere] così tanto a lungo?" La domanda in sé riflette l'ignoranza riguardo alla realtà dei fatti, che la segretezza è in pratica un modo di vivere dello Stato di Sicurezza Nazionale stesso. Anche se in realtà la vera risposta è: sì e no.

Sì, in quanto le azioni di copertura (cover-up) sono procedure operative standard, un fatto a lungo sconosciuto al pubblico da qualche decade a questa parte, e diventate di pubblica conoscenza grazie ad un tiro di dadi. Ma non è del tutto vero, per il fatto... che alcune informazioni sono trapelate all'esterno fin dall'inizio. È impossible chiudere completamente il coperchio. La chiave sta nel neutralizzare e screditare notizie fastidiose, a volte ricorrendo ad una smentita ufficiale, altre volte con la procura dei mezzi d'informazione.

L'Evidenza [della cospirazione] che deriva da radici di basso livello è improbabile che sopravviva al conflitto, inevitabile, con la cultura ufficiale. Ed il riconoscimento circa la fattualità [della cospirazione] accadrà soltanto quando la cultura ufficiale riterrà utile o necessario farlo [e non trattenete il fiato].

Questo è un fenomeno diffuso che interessa molta gente, generando livelli elevati di interesse, che accadono ad un livello di segretezza quasi completa, per fini sconosciuti, da agenzie sconosciute, con l'accesso a risorse e tecnologie incredibili. Un pensiero allarmante nonché un buon motivo per fare un momento di riflessione. [ Richard Dolan ]

Pensate adesso alla parola "cospirazione" un'altra volta e lasciatemi enfatizzare ancora una volta un punto fondamentale:  Da un punto di vista storico, l'UNICA realtà è quella della cospirazione.  La segretezza, ricchezza e indipendenza vanno ad alimentare il potere.  ... l'inganno è l'elemento chiave di tutte le guerre, (lo strumento di potere delle elite) e quando vincere è tutto quello che conta, la moralità dalla gente ordinaria si transforma in un grosso impedimento. La segretezza proviene da un elemento dominante e fondamentale della vita nel nostro mondo, per il fatto che coloro che risiedono nella parte superiore della [piramide], sanno sempre quali devono essere le misure necessarie da intraprendere per mantenere lo status quo.

E come ci riescono? Tramite la "cultura ufficiale."

La cultura ufficiale, vista in questa direzione, e cioè dalla prospettiva dei gruppi elitarii che desiderano mantenere lo status quo del loro potere, significa soltanto una cosa:  COINTELPRO. E qui non intendiamo specificatamente quell'operazione messa in piedi dall'FBI, ma il concetto della suddetta operazione e la sua relativa applicazione a discapito della nostra società e la probabilità che questo è stato il metodo di controllo degli esseri umani, possibilmente in atto da interi millenni. Certamente, Machiavelli ne ha descritto i princìpi molto tempo fa, e assai poco è cambiato da allora.

Il fatto è che questo sia quasi un sistema meccanico che funziona basandosi sulla natura psicologica degli esseri umani, la maggior parte dei quali GRADISCONO vivere nel diniego o hanno bisogno di vivere nel rifiuto per far piacere ai propri genitori, i loro conoscenti, le loro guide religiose e le loro guide politiche. Dopo tutto, se l'ignoranza è estasi, allora è "folle essere saggi". Ciò è particolarmente azzeccato quando prendiamo in considerazione l'istinto di sopravvivenza dell'ego. Se la cultura ufficiale dice che non esiste un terzo uomo nella stanza, e se opera attraverso sistemi di credenza inculcati forzatamente, ci sono poche possibilità che "il soggetto" possa vedere la fonte dei fenomeni del nostro mondo. Ci sarà sempre "un terzo uomo invisibile".

Si consideri inoltre questo: anche se Dolan sta scrivendo riguardo l'America, in un mondo dominato dagli Stati Uniti, quello che deve essere considerato, è che comunque le pressioni sono applicate anche altrove, da parte di questo "Stato di Sicurezza Nazionale", nell'ordine di aderire e soddisfare le richieste degli Stati Uniti.

Il lettore potrebbe dare uno sguardo al libro di Kevin MacDonald, The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements, in cui si scoprirà che "l'etnia ebrea ha un'influenza molto potente nei media americani - ben più grande di qualsiasi altro gruppo a loro equiparabile. La misura delle proprietà e dell'influenza degli ebrei sui mezzi di comunicazione pubblici degli Stati Uniti è notevole, dato che solo una percentuale relativamente piccola della popolazione è ebrea". In quanto Israele ha il controllo dei mezzi di comunicazione "della cultura ufficiale" in America, per soddisfare i suoi personali ordini del giorno, compreso l'elaborare i termini sui cui si svolge la "teoria della cospirazione" e l' "anti-Semitismo", epiteti talmente orribili di cui nessuno oserebbe parlare visto il rischio di essere bollato come estremista!

Oggi nel nostro mondo esiste un culto segreto, potente e pericoloso.

Così ha scritto il Victor Marchetti, un ex funzionario CIA di alto livello, nel suo libro The CIA and the Cult of Intelligence - "La CIA e il Culto dell'Intelligence".  Questo è il primo libro per ilquale il governo degli STATI UNITI stesso è arrivato ad aprire un processo, per cercare di censurarlo prima che fosse pubblicato. In questo libro, Marchetti ci dice che c'è una "Cabala" che governa il mondo e che i suoi uomini santi sono i professionisti clandestini della Central Intelligence Agency. Parafrasando Marchetti:

Questo culto è patronato e protetto attorno al globo da funzionari governativi ai livelli più in alti. È l'insieme dei membri si compone di individui nei centri nevralgici del potere di governo, industria, commercio, finanza e lavoro. Manipola gli individui nelle zone di influenza pubblica più importanti - compreso il mondo accademico ed i mass-media. Questo culto segreto è una classe globale di un aristocrazia politica il cui scopo è quello di favorire ulteriormente le politiche di persone o agenzie sconosciute. Agisce segretamente ed illegalmente.

"La principale minaccia contro la democrazia non viene dall'estrema sinistra, ma dall'estrema destra, che può comprare enormi settori dell'imprenditoria sia editoriale che radiofonica e intraprendere una campagna costante per sorvegliare e screditare ogni campagna progressista ed umanitaria". - George Seldes

"Esiste un governo ombra con la sua propria Aaeronautica militare, Marina, il proprio meccanismo di raccolta fondi e la capacità perseguire le proprie idee di interesse nazionale, esente da controlli e bilanci, svincolata dalla legge in sé". Daniel K. Inouye, Senatore STATI UNITI

"Alcuni degli uomini più importanti degli Stati Uniti, nel campo del commercio e dell'industria, hanno paura di qualcosa. Sanno che c'è un potere in qualche luogo e in qualche modo organizzato, così subdolo, che sorveglia, così interconnesso, così completo, così dominante, di cui è meglio parlarne solo a bassa voce quando si tenta di condannarne l'operato".  [Woodrow Wilson, The New Freedom (1913)]

Ricorda:  coloro che risiedono nelle alte schiere prenderanno sempre tutte le misure necessarie al fine di mantenere il loro status quo, e il modo in cui tutto questo viene mantenuto in piedi si realizza tramite la "cultura ufficiale", che è un prodotto targato COINTELPRO.

Le armi più efficaci di COINTELPRO sono il Ridicolizzare e lo Smontare [i fatti]. Da notare che il Marchetti precisa che questo è perseguito attraverso la manipolazione degli individui in quelle aree dell'influenza pubblica che contano davvero - compreso il mondo accademico ed i mass-media.

La linea di base è questa: se vi siete bevuti il consenso-assenso emotivo-manipolatorio della "cultura ufficiale" che dice che la cospirazione non esiste, che non c'è alcun "terzo uomo", è molto probabile che siate stati manipolati per il timore di venir ridicolizzati. Rinnegate tutto. Siete stati ipnotizzati dai suggerimenti degli uomini santi appartenenti a questo culto segreto. Ed avete scelto di credere loro, al di sopra dei vostri sensi e capacità di osservazione.

Detto da un "Esperto" di bugie:

La portata della bugia è un fattore ben definito per fare in modo che possa diventare credibile, perché la massa di una nazione venga, nella profondità del suo cuore, ingannata più facilmente, anche se coscientemente ed intenzionalmente non sia di propria natura malvagia.

La semplicità primitiva delle loro menti li rende vittime più facili di una bugia grande che di una piccola, perché sono loro stessi i primi a dire delle piccole bugie, molto spesso, ma si vergognerebbero di raccontarne altre molto più grandi. Una tal forma di menzogna non entrerebbe mai nelle loro teste. Non attribuirebbero mai ad altri un'impudenza così grande come quella di raccontare una versione completamente ribaltata dei fatti.

Anche le spiegazioni li lasciano alla lunga esitanti ed in preda al dubbio, ed ogni ragione data, seppur ingannevole, li mette nella condizione di accettare una cosa come vera. Qualcosa quindi rimane sempre attaccata alla più impudente delle bugie, un fatto che tutti i corpi ed individui interessati nell'arte della menzogna in questo mondo, sanno fin troppo bene e quindi non si fermano di fronte a nulla pur di raggiungere i loro scopi.

~ Adolph Hitler, Mein Kampf

Ora fatemi riassumere un po' di cose. Il 14 settembre 2001 - solo due giorni dopo l'attacco terroristico - lessi un curioso articolo su un sito di notizie russo, www.strana.ru, che ha mosso la mia attenzione e mi ha lasciata sensibilmente e particolarmente scossa. Era un'intervista con un ex alto funzionario russo ed esperto dei servizi segreti russi, che è stata tradotta per noi da un lettore, e che riporto così come mi è arrivata, e in cui ho solamente aggiunto alcune sottolineature ed enfasi nel testo, in quei punti che mi hanno colpito maggiormente come più degni d'attenzione:

Gli atti terroristici effettuati l'11 settembre in America e le loro conseguenze sono commentati in un'intervista con Andrey Kosyakov, ex assistente al presidente del congresso russo, un esperto di Sicurezza Internazionale.

D:  Cosa suggerisce l'idea che l'atto terroristico NEGLI USA sia stato pianificato molto in anticipo?

R:  In primo luogo, i cospiratori possedevano un'abilità professionale nel pilotare un velivolo. Ci dovevano essere almeno quattro di loro con i realtivi sostituti a disposizione, nel caso uno di loro fallisse. C'è un'alta probabilità che il dirottamento di un velivolo possa fallire, perciò ci dovevano essere dirottatori e/o piloti pronti ad agire nel caso di questa eventualità. In secondo luogo, tutti i partecipanti al suo funzionamento erano pronti a sacrificarsi e tali individui non sono facili da trovare. Per concludere, i tempi di partenza del velivolo da quattro punti diversi tra loro sono stati coordinati minuto per minuto. Ciò significa che gli itinerari e la sincronizzazione erano ben conosciuti in anticipo e questi voli sono stati selezionati specificatamente per i loro itinerari e programmi di volo. Tutto questo è sufficientemente complicato da rendere necessario un lungo periodo di progettazione.

D: E quanto tempo, a vostro parere, richiederebbe organizare un piano del genere? Quanto grande dovrebbe essere una tale organizzazione?  Potrebbe, per esempio, l'Esercito Russo effettuare una tale operazione? Alcuni analisti dicono che soltanto un'organizzazione nazionale potrebbe fare questo genere di cose.

R:  Per quanto riguarda il periodo di preparazione, esso richiederebbe mesi. E una tale organizzazione deve essere molto potente. 

Ma la partecipazione di un'organizzazione nazionale, quale un governo di un paese, è cosa molto dubbia. Le assicuro che in questo caso non sono state utilizzate risorse nazionali. Nessun servizio segreto rischierebbe i loro operatori in questo modo. Spendono molto tempo e soldi per addestrare i loro agenti. Tuttavia, se il presidente Bush fosse stato l'obiettivo, allora si riterrebbe sospetto un servizio segreto di una certa organizzazione. Ma qui, l'obiettivo era differente: civili. Per quanto riguarda l'Esercito Russo, il caso non si adattarebbe per un motivo molto semplice: consiste pricipalmente di orientali ed è troppo facile distinguere un giapponese da un americano.

D:  E quindi, cosa concludete da tutto questo?

R: Vedete, analizzando questa situazione, siete stati colpiti da un fatto significativo:  è risaputo che sono state fatte delle telefonate dall'aereo. Una delle persone che chiamava era un giornalista professionista. Ma, non uno degli individui che chiamava ha detto che chi stava dirottando fossero dei "terroristi musulmani". Non c'era, in apparenza, niente di insolito circa l'apparenza dei dirottatori. Non è stato fato alcun tentativo nel descrivere questo particolare. Nessuno ha detto: "i terroristi musulmani hanno dirottato l'aereo", il ché sarebbe stato logicamente il primo commento da parte di questo giornalista, NEL CASO fosse stato evidente che i dirottatori fossero "stranieri". Non c'era ovviamente niente di insolito riguardo a loro, in termini di fisionomia, accento, pronuncia, o altri fattori simili.

D:  Ma le organizzazioni segrete potrebbero nascondere certe cose, non è vero?

R:  Tutte le chiamate erano riservate. E perfino l'FBI non poteva occultare il fatto che queste chiamate erano avvenute. Così, la prima conclusione che salta in mente è che l'apparenza esterna dei dirottatori non era in nessun modo differente da quella degli altri passeggeri. In casi come questi soltanto chi comunica identifica i dirottatori per testimonianza diretta. Questo ci suggerisce che i dirottatori erano in apparenza europei.

C'è inoltre il fatto sospetto che i cospiratori abbiano lasciato grosso "un indizio" nell'automobile affittata all'aeroporto, nel cui interno c'era una copia del Corano ed istruzioni in arabo su come pilotare un aereo.

Ora osservi bene, nessuna organizzazione ha rivendicato la propria responsabilità sull'accaduto. Questo significa che i terroristi desiderano nascondere la loro identità.

Considerando la cura con cui è stata svolta ogni altra attività, dimostrando un controllo totale e professionalità, come potrebbero fare un simile errore?

Tutto ciò non computa con tutto il resto, vista la perfetta esecuzione.

E questo ci dice che i criminali vogliono costruire una falsa pista.

In questo modo, i servizi segreti sono stati indotti, in modo molto scaltro, a cercare dei "terroristi musulmani".

D:  Ma di certo la pratica del suicidio è cosa tipica della cultura musulmana?

R:  Avete pienamente ragione. Ma chi vi ha detto che coloro che sono morti non fossero musulmani?

In questo senso possiamo limitare il raggio della nostra ricerca. In base alle informazioni che abbiamo, fornite dall'analisi, possiamo venire alla consclusione che coloro che hanno perpetrato il dirottamento fossero Americani o Europei, e che magari erano dei radicali filo- islamici.

Sono stati usati in modo che i veri criminali venissero risparmiati per ulteriori azioni supplementari.

È oltremodo chiaro che questo è un'operazione multifase [...] ... più precisamente sembra che l'obiettivo sia l'America; in particolare i civili.

D:  Ma, ricordiamoci che alcuni analisti stavano sottolineando che se George Bush si fosse trovato alla Casa Bianca l'11 settembre, allora il velivolo sarebbe stato puntato verso la Casa Bianca anziché il Pentagono.

R: Ciò è altamente improbabile. In quel caso Casa Bianca o il Pentagono sarebbero stati i primi obiettivi, non la popolazione pacifica.

In effetti dopo la riuscita del primo attacco terroristico, le probabilità di successo per i successivi calano.

Noterete che l'ultima azione terroristica è fallita, per quanto riguarda l'aereo a Pittsburgh. E' stato sicuramente abbattuto. E comunque devo purtroppo ammettere che questa era la cosa più corretta da fare.

Quindi è chiaro che gli obiettivi principali sono i civili.

C'è una formula che fa parte della mentalità dei terroristi:  la popolazione civile nei paesi democratici è responsabile delle azioni del loro governo. I terroristi accettano ed usano questa formula. Di conseguenza, gli atti successivi da parte del terrorista seguiranno lo stesso modello. Ovviamente, accadranno il mercoledì o il giovedì della settimana a seguire. Perchè? Non voglio spiegare la logica del terrorista. Ma è basata in un certo senso "nell'esattezza" della cosa. 

Ma vorrei ripetere un punto: il fatto che nessun terrorista abbia rivendicato l'attacco ci dice che uccidano diverse volte fino a realizzare la fase seguente di un conflitto globale. Ciò è precisamente l'obiettivo di queste azioni. Soltanto allora, di propria volontà, essi ci rivelano la loro identità per ottenere dei seguaci.

D: Come hanno fatto i servizi speciali degli USA a non riuscire ad intercettare un'azione terroristica di tale portata?

R: Farò due esempi. Sei mesi fa la sorveglianza israeliana ha effettuato degli studi che ipotizzavano l'uso di obiettivi aerei per condurre attacchi terroristici.

È stato reso noto che gli Americani hanno avuto accesso a questi studi. Ma sembra non rientrare nei loro canoni applicare certe informazioni in termini difensivi.

Ed un altro - nel marzo di 1991 nel nostro ufficio c'era Korzhakov, e lo abbiamo informato sulla situazione che portò al colpo di governo di settembre. In quell'occasione abbiamo predetto che il suddetto scenario si sarebbe presentato per settembre. Il fatto avvenne realmente, esattamente come descritto nel nostro piano d'azione, l'unica cosa fu che il tutto avvenne con un mese di anticipo:  in Agosto. Nessuno gli prestò la benché minima attenzione. Ciò significa che quando si fanno previsioni riguardo a piani d'azione che sembrano essere improbabili, nessuno li prende seriamente, e in particolar modo non vengono valutati nemmeno dagli stessi servizi segreti. Ecco perchè Putin dice che quello che è necessario è un'unione di tutti i servizi segreti di tutte le nazioni.

D: Qual è la probabilità che i servizi segreti americani riescano a trovare la mente di questa operazione, o che semplicemente presentino alla società una falsificazione?

R:  Molto alta. C'è gente, ci sono appartamenti che sono stati individuati, il ché significa che esistono delle tracce, per certo. A seguito di queste tracce, si può trovare il leader.

Q: E chi è? Bin Laden?

R: Molto improbabile.

Sì, c'era l'intercettazione della sua conversazione con qualcuno, dove gli segnalavano la distruzione di due obiettivi. Questa è stata vista come conferma indiretta della sua partecipazione. Ma lui non è un ideologo. È troppo conosciuto. E' chi ha organizzato tutto questo è troppo astuto da essere notato.

Sempre.

Ora, ricordiamoci di questa intervista con un esperto di intelligence avvenuta appena alcuni giorni dopo gli attacchi del 9-11. Molti punti in questo articolo mi hanno fatto riflettere. Quei punti sono i seguenti: gli attacchi vennero effettuati contro i civili, obiettivi che sono altamente simbolici per il cittadino americano ordinario. Cioè la popolazione americana era l'obiettivo reale, ma non nel senso in cui si può pensare solitamente. È stato inteso per fare in modo che ogni singolo americano fosse pieno di timore ed oltraggiato fino al punto che chiunque si fosse fatto avanti come "uomo forte", puntando il dito sui colpevoli, e dichiarando che sarebbe andanto a prenderli, avrebbe potuto fare qualsiasi cosa desiderasse fare. Questo è esattamente quanto ha fatto George W. Bush. Il russo dell'intelligence ha detto che era evidente che gli attacchi sono stati effettuati da un'organizzazione "molto" potente, quella che desidera incolpare i musulmani - e generare una traccia falsa - gli attacchi stessi. Ed inoltre ha  notato che, poiché gli attacchi sono stati progettati con grande attenzione, era evidente che i reali organizzatori dell'attentato erano troppo astuti da essere notati - e di certo tanto astuti da lasciare indizi come passaporti e video in arabo su "come pilotare un aereo". In effetti, passaporti e video erano strade chiuse, per il fatto che sono stati inseriti in modo da incolpare i terroristi islamici dell'atto terroristico in modo erroneo.

Un'altra cosa che mi ha colpito piuttosto con forza, era la sua osservazione sugli studi effettuati dalla sicurezza israeliana mediante l'uso di obiettivi aerei per la condotta di atti terroristici, a cui ha seguito una sua asserzione del fatto che "è certo che gli Americani hanno avuto accesso a questi studi".

Così, ho cominciato a pensare a che cosa questo tipo di intelligence stava dicendo un ancora un poco più profondamente malgrado il fatto che assicurasse con confidenza il suo intervistatore che nessun "servizio nazionale" poteva aver mai fatto. (per quanto riguarda l'osservazione del tipo del KGB circa l'abbattimento del quarto aereo dirottato, si guardi il videoclip: Come le autorità hanno risposto: Un'analisi concisa degli eventi, http://www.itn.co.uk/news/ondemand/video/)

All'esperto russo di intelligence venne formulata una domanda piuttosto carica: "Come hanno fatto i servizi speciali degli USA a non riuscire ad intercettare un'azione terroristica di tale portata?"

Questa valutazione mi ha colpito come uno dei pezzi più intelligenti di tutto il commento sugli attacchi del 9-11, per come si presentava la situazione IN QUEL MOMENTO, emergendo al di sopra di quelle urla isteriche su Osama e quei terribili musulmani, come una piccola isola di salvezza.

Quello che ho trovato più interessante era esattamente CHI stava vigorosamente puntando il dito contro l'Islam radicale:  un vero coro greco condotto da un leader carismatico, proprio il nostro George Bush ed i suoi Warmongers.

Quando guardiamo il fatto che, sin dall'inizio, questo evento è stato confrontato con "Pearl Harbor", dobbiamo domandarsi se questa sia una specie "di firma"?

Mi ricordo del 1986, quando sono venuta a conoscenza, attraverso una prova documentata, che l'attacco a Pearl Harbor era ben noto agli Stati Uniti prima che ebbe effettivamente luogo. Ne sono rimasta scossa. Il governo non soltanto non fece niente per impedirlo, ma non fece neppure una mossa per avvertire coloro che stavano per essere attaccati. La perdita di vite americane era una cosa orrenda. E le bugie di biasimo sui gradini dei leaders of America. C'è la prova che qualcuno abbia manipolato deliberatamente la situazione, a livelli elevati, per accertarsi che l'attacco avvesse luogo.

Perché?

Bè, per far entrare gli Stati Uniti in guerra, naturalmente. La guerra è un grande commercio. Ogni volta che avete un'economia lenta, una piccola guerra è sempre la risposta. Nell'antichità, era il commercio del giorno: si va a fare la guerra, si uccidono uomini, si catturano le donne e i tesori del nemico, per poi tornare a casa fino a che non avete speso tutto e vi siete stancati delle donne, ed allora uscite di nuovo e via ancora un'altra volta. Anche Erodoto sapeva quale fosse il motivo della guerra. E gli esseri umani non sono cambiati affatto - almeno non coloro i quali hanno sempre cercato di rivestire posizioni di potere.

È possibile che il governo del nostro paese abbia sospettato che gli eventi del 9-11 stavano per verificarsi?

Dopo avere esaminato tutte le prove disponibili, effettivamente, questa sembra essere la verità.

Ed in caso affermativo, è possibile che non abbiano fatto niente?

Di nuovo, anche questo sembra essere fattibile. E quando infine hanno abbandonato i loro giochi di guerra e le letture scolastiche, l'unica cosa che riuscirono a fare fu l'esatto opposto, senza cercare di arrivare alla radice dei fatti, trovare i reali colpevoli, o preferibilmente, seguire dei falsi indizi (False Flag) lasciati in modo da condurre tutti fuori strada e rifiutare a chiunque il diritto di mettere in discussione certe conclusioni, che venivano propagandate tanto vigorosamente.

Bene, sicuro, tali indizi possono condurre il cittadino medio fuori strada. Non potrebbero essere consapevoli di quelle che sono chiamate "operazioni False Flag". Non sono istruiti alla maniera dell'intelligence e non sanno niente su tutte quelle manipolazioni diaboliche, che vanno avanti tutto il tempo, nel mondo della spia contro spia.

Ma di certo, il Presidente della più Grande Nazione della terra non starà mica credendo alla blanda assurdità della storia del video arabo "come pilotare un aereo", non è vero?

Pare proprio di sì.

Così abbiamo un'amministrazione che non agisce quando e come dovrebbe fare, sempre prima o dopo l'attacco.

È una coincidenza?

Abbiamo letto, a proposito, rapporti senza fine che si spargono come fuoco sopra una ragnatela. Una dozzina o più commentatori di grande prestigio e non, non crede nel semplice "fallimento di intelligence", che è in pratica la risposta dell'amministrazione al perchè ed al come George e Co. sono stati sorpresi con le mutande calate. Molte, moltissime persone sono certe che il governo sapeva non soltanto dell'attacco, ma che hanno evitato di parlarne a favore dei loro scopi nefandi; poiché questa è una nuova Pearl Harbor, o tale e quale all'incendio del Reichstag da parte di Hitler.

E così, ci ritroviamo con due forze avversarie:  l'amministrazione sostenuta dai mass-media, contro una percentuale sempre crescente di popolazione che sostiene che non ci fu una falla nell'intelligence, che il governo ha deliberatamente peccato di omertà, o persino partecipato all'attacco stesso e che fa parte di un programma previsto per imporre un Unico Governo Mondiale (One World Government) a tutti noi, per ridurre le nostre libertà e intrappolarci in una situazione da periodo fascista.

Da loro canto, George Bush e la sua amministrazione dicono che dobbiamo accettare alcune nuove leggi restrittive per essere più "sicuri" (non importa il fatto che i servizi segreti erano a disposizione, ed è stato il governo che non è riuscito a prendersi cura dell'apparato di intelligence rendendo in questo modo l'America più sicura), ha apportato alcuni cambiamenti significativi nel modo in cui il paese opera nel commercio e in definitiva abbiamo bisogno di un'altra piccola guerra qua e là per livellare le cose ancor più verso l'esterno (senza parlare dell'economia). E qualsiasi Pinco Pallino del mondo se la può bere. Tutti i giocatori di borsa in pantofole se ne stanno seduti nelle loro case, incollati alle loro televisioni, con la speranza che lo Zio Sam si prenda carico della situazione, bombardi gli afgani, dia a Saddam una sonora sculacciata, elimini gli iracheni e quelli che li hanno aiutati, ed approvi tutte le leggi necessarie per rendere possibile la sicurezza di questa grande nazione. Non si preoccupa mai se la cosa presupponga anche il muoversi verso una società di squattrinati, con micro-chips impiantati sotto la pelle, per rendere tutti rintracciabili in modo da accertarsi che non stiano commettendo atti terroristici durante la pausa pranzo.

C'è un detto attribuito a Franklin Roosevelt:  "In politica, niente accade accidentelmente, e se accade, potete scommettere che era stato pianificato in quel modo". Forse lo ha detto veramente, o forse no. Che l'abbia fatto o meno, chiunque abbia studiato approfonditamente la storia può arrivare alla conclusione che quanto detto si avvicina alla verità. Inoltre ho avuto una conversazione con un collega che è stato addestrato nel servizio segreto e mi ha detto che una delle prime regole dell'Intelligence era quella di dover osservare la situazione COSI' COM'ERA, ed estrapolare poi chi ci guadagnerà alla fine. Questi due principi erano presenti nella mia mente per il fatto che stavo considerando tutti i dati. Chiaramente, gli attacchi del 9-11 sono "eventi politici."

La situazione attuale è un po' complessa. Ma notiamo che è diventato complessa soltanto DOPO il fatto. Sono soltanto le speculazioni selvaggie ed il gioco costante degli ordini e dei contrordini del giorno che ha teso ad oscurare necessariamente il tutto alle fondamenta. Ci sono gruppi che vanno senza sosta alla ricerca di "un flash di luce", che è stato emesso dai due aerei che si sono schiantati nel WTC, e da questo si desume che era stato sparato una specie di missile. E' un'idea interessante, ma che non può arrivare neppure alla condizione "di teoria", poiché ci sono altre spiegazioni possibili per un tale flash, compreso uno scarico di elettricità fra l'aereo e la costruzione non appena due oggetti sono abbastanza vicini da "fare massa".

Ci sono gruppi che fanno grandi affari con i presunti "pods" agganciati sotto il velivolo che colpisce il WTC. Possiamo disfare abbastanza facilmente la cosa esaminando con attenzione le foto di quel particolare tipo di velivolo.

E poi c'è il gruppo che si prende tutta la torta, a mio parere:  la gente "dell'ologramma". Questa è davvero la cosa più sciocca di tutte. Non dico che una tale tecnologia non esista, che potrebbe essere usata in uno svariato numero di modi differenti, ma non penso che quello delle fotografie ad ologramma si applichi bene in questa sede, poiché sono prodotti dalla luce e abbiamo visto e rivisto ripetutamente e per infinite volte i video degli aerei che si schiantano nelle torri del World Trade Center.

Ma torniamo di nuovo a ground zero, nella situazione attuale, e guardiamo l'evento in sé, per sé, e formuliamo la prima domanda importante: Chi ne trae beneficio?

È facile vedere che il complesso Militare-Industriale americano è stato il primo beneficiario, insieme ad Israele. In realtà, i due sono quasi la stessa creatura, e si somigliano talmente tanto che è arduo pensarli come entità separate. Si potrebbe suggerire che, fomentando la rabbia dei cittadini degli Stati Uniti contro i musulmani, Israele tragga beneficio, così facendo, di una protezione molto solida, molto valida per le loro mire espansionistiche e con gran parte del MIC nelle loro tasche, hanno soldi in abbondanza per fare tutto quello che desiderano fare: i soldi del contribuente americano.

Osserviamo inoltre gli eventi in Israele, durante i mesi precedenti l'attacco al WTC:  molta gente non stava più rinnovando i propri oneri nei confronti di Israele e c'era una sensazione di crescente discontento in molti paesi, che Israele risultava aver superato il limite riguardo alle azioni a danno dei Palestinesi. In molti si stavano stancando delle costanti molestie nei confronti dei Palestinesi, degli attacchi costanti contro chiunque osasse pronunciare anche una singola parola contro le ambizioni politiche di Israele; Chiunque - mancasse di sostenere la benché minima cosa detta o fatta da Israele - veniva accusato di essere "antisemita".

In breve, Israele stava perdendo la sua presa sul complesso di colpevolezza collettivo del mondo intero. La compassione stava girando bruscamente contro di loro e a favore dei Palestinesi.

E poi, dopo che quegli irritanti fondamentalisti islamici hanno attaccato l'America, Israele ha avuto di nuovo la più grande fetta del globo al suo fianco. Con ripetute escalmazioni su quanto i musulmani fossero diabolici, fanatici, e su quanto fossero crudeli e fuori posto, il resto del mondo trovò che la miglior cosa da fare sia quella allinearsi con Israele pensando di aiutare a trovare "la soluzione finale" per la Palestina e gli altri Arabi.

Gesù, ombre di Germania nazista a caccia di ebrei!

Così vediamo che chi ne trae il "beneficio" più grande dopo l'attacco al WTC, sembra essere, soprattutto, Israele.

Ci sono solide prove per sostenere questo punto di vista.

Diamoci uno sguardo:  Il 10 settembre 2001, la Scuola dell'Esercito degli Studi Avanzati Militari, pubblicò un rapporto scritto dagli ufficiali dell'elite dell'Esercito degli Stati Uniti, che è stato reso pubblico poco prima del 9/11. Il rapporto descrisse il Mossad nella seguente maniera:  "Simulatore.  Spietato e scaltro.  Ha la capacità di attaccare le forze degli Stati Uniti e farlo sembrare come un'azione di Palestinesi/Arabi."  [Washington Times, 9/10/01]

Hmmm... credo che la Gang di Bush non abbia letto quel particolare articolo dell'Intelligence. Erano troppo occupati nella lettura di "Intelligence precotta", che diceva che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa. Da sola, la citazione della Scuola Militare non significherebbe molto, ma dopo l'11 settembre 2001 altri pezzi si sono aggiunti al puzzle. Fu dal 2 giugno 2003 che l'immagine cominciò a prendere forma. Quel giorno, stavo scavando tra le notizie e trovai un articolo piuttosto mondano che mi aveva fatto veramente pensare. Si legga per i particolari il mio articolo: MOSSAD and Moving Companies. Questa raccolta di dati (credetemi, ci sono TONNELLATE di materiale là fuori su questo argomento) sembra sostenere l'idea che MOSSAD può di fatto essere stato coinvolto negli attacchi del 9/11 al World Trade Center e che il Reich di Bush, era non soltanto complice nell'aver ordinato ai militari e ai servizi segreti degli STATI UNITI "di rimanere seduti", ma erano stati direttamente coinvolti nel piano d'azione, come la prova del collegamento fra Bob Graham e Mahmoud Ahmad ci dimostra.

E adesso diamo fiato agli ottoni.

Gli attacchi dell'11 settembre 2001 al World Trade Center furono seguiti in diretta televisiva da centinaia di milioni di persone intorno al mondo. Tutti furono scossi dall'orrore dell'attacco. Le reti televisive trasmettevano ripetutamente i video degli attacchi con pochissime notizie da segnalare poiché nessuno in realtà sapeva cosa dire; era una cosa troppo scioccante e inattesa. Mentre le scene dell'attacco venivano mandate ripetutamente sugli schermi, non veniva fornita una vera e propria spiegazione degli eventi, perché nessuno era ancora al corrente di tutti i particolari.

Durante i giorni successivi, alcune informazioni vennero rilasciate dalla stampa e dai funzionari del governo, dei rapporti vennero pubblicati e poi riscritti, e la maggior parte delle notizie si concentravano sullo stato di frenesia e sugli sforzi di salvataggio. Nei mesi successivi la maggior parte delle informazioni furono rilasciate in modo frammentario, ma ancora poca gente stava prestando attenzione ai dati concernenti l'evento, visto che, al momento, la scossa si era trasformata in terrore.

I meta-fatti sono che parecchie migliaia di persone morirono in America l'11 settembre 2001, e in Afghanistan e Iraq, invasi di conseguenza dagli Stati Uniti, sono state uccise centinaia di migliaia di esseri umani, compreso l'uccisione o la mutilazione permanente di molti migliaia di civili del posto.

Gli eventi del 9-11, tuttavia, sono ancora un pantano confusionario di contraddizioni, esacerbate soltanto dal cosiddetto "9-11 Report" ufficiale. Tuttavia, il pubblico degli Stati Uniti, per la maggior parte, ha accettato la versione degli attacchi promulgata dalla "cultura ufficiale". Il reclamo che "la sicurezza nazionale" richiede alle autorità di celare gran parte dei dati riguardo al crimine, è accettato senza dicutere. È davvero stupefacente come quanto POCO l'americano medio realmente sappia sugli eventi di quel giorno, anche se limitate la vostra definizione degli "eventi", a tutto quello che è stato segnalato dai media.

Il fatto più problematico è che la Versione Ufficiale presentata dai rapporti della stampa e dalle informazioni rilasciate dai funzionari di governo, non stanno in piedi persino di fronte al più rapido degli esami.

La cosa che più infastidisce, considerando il fatto che gli attacchi del 9-11 sono stati il crimine più audace dell'intera storia americana, non c'è mai stata un'indagine forense adeguata. Non c'era Sherlock Holmes a disposizione per usare la sua lente d'ingrandimento e la sua vasta conoscenza sulle forme diverse di cenere di sigaretta;  non c'era Hercule Poirot chiamato ad esercitare le sue piccole cellule grige;  non c'era nemmeno il tenente Colombo a ronzare intorno a tutti con le sue domande apparentemente innocue (questo era inoltre il caso con l'assassinio di JFK. La scena del crimine è stata stravolta completamente, prima che una ricerca adeguata di indizi fosse avviata, e non c'era possibilità di individuazione dei fatti).

Verrebbe spontaneo pensare che nella nazione più grande e più potente della terra, tali ricerche [di indizi] avrebbero dovuto esser condotte nel modo più completo e scientifico mai visto prima.

Ma non è questo il caso.

Anche se gli attacchi terroristici dell' 11 settembre erano chiaramente atti criminali, nonché un sterminio di massa, nessuno sforzo è stato fatto per conservare l'integrità delle scene del crimine, e la prova più consistente è stata disfatta come immondizia. L'ex sindaco Rudolph Giuliani di New York City ha assunto due grandi ditte britanniche di costruzioni per sorvegliare quello che molti esperti considerano come una voluminosa e criminale distruzione di prove. Il redattore capo del compartimento di ingegneria dei Vigili del Fuoco, William A. Manning, ha pubblicato la trascrizione di una chiamata urgente ad opera dei pompieri d'America, alla fine del 2001, che richiedeva un'indagine legale che esigeva che l'acciaio venisse conservato sul luogo, per permettere ai ricercatori di determinare cosa avesse causato il crollo. Date uno sguardo qui per alcune osservazioni circa la distruzione della prove e la prova della loro distruzione.

Come esercizio supponiamo che i teorici della cospirazione abbiano visto giusto ed il governo si trovi a dissimulare la verità sugli attacchi del 9-11, totalemente o in parte. In assenza di una prova reale e senza una reale ricerca imparziale dei fatti, da dove possiamo dunque iniziare?

Evidentemente non con molto in mano, tranne l'osservare i comportamenti di tutti i partiti prima, durante e dopo l'evento. Ma anche se abbiamo pochissimo in termini di prove legali, possiamo tranquillamente asserire:

Quando eliminate l'impossibile, qualunque cosa rimanga - benché improbabile - deve essere la verità!  - Arthur Conan Doyle

Al contrario di coloro che sostengono che non c'erano affatto dei passeggeri a bordo degli aerei, che tutto era un ologramma, sembra piuttosto chiaro che i jet di linea abbiano colpito realmente le Torri Gemelle del World Trade Center, come descritto da molti testimoni e come confermato dai funzionari del governo. E' tutto su pellicola e non lo possiamo confutare, a mio parere. È accaduto e tutti lo hanno visto.

Ma questo non significa credere che un Boeing 757 abbia colpito il Pentagono.

Perchè dico questo?

Perché il fatto che quei grandi jet di linea SIANO STATI VISTI schiantarsi contro il World Trade Center, e i filmati dell'evento siano stati mandati ripetutamente in televisione, potrebbe molto facilmente aver "condizionato" il pubblico a credere che lo stesso tipo di attacco sia stato condotto ai danni del Pentagono stesso, dopo averne avuta conferma da parte dei funzionari di governo, versione poi sostenuta anche da [certi] "testimoni", che inoltre sembra non fossero altro che funzionari di governo anche loro.

Gli studi sul funzionamento del cervello umano, indicano che tutto ciò che viene suggerito durante un periodo doloroso o di scossa [emotiva] si imprime saldamente nella nostra mente diventando, di fatto, MEMORIA. Il cervello opera una sorta di "presa" sulle idee che sono assimilate occasionalmente in momenti di dolore o di shock, trasformandoli in permanenti "schemi sinaptici di pensiero/memoria".

Le circostanze che circondano gli eventi di 9-11 erano perfette per la generazione di impressioni e specifiche memorie - manipolazione mentale delle masse con eventi scioccanti e con l'ausilio dei media.

Così, poiché abbiamo le immagini video degli aerei che colpiscono le torri del World Trade Center, è certo che il fatto sia accaduto. La questione del crollo delle costruzioni è diversa e molto più certamente suggerisce che il progetto originale sia stato stilato per accertarsi che le costruzioni non sopravvivessero all'impatto e che il crollo sarebbe stato drammatico e scioccante.

Ora giriamo il colpo verso il Pentagono. Quest'ultima cosa è un po' più problematica.

L'agenzia di notizie di Reuters fu la prima a presentarsi sulla scena dell'attacco di Pentagono. Sulla base delle informazioni hanno raccolto sul posto da testimoni oculari, hanno annunciato che il Pentagono aveva subito danni da un'esplosione di un elicottero. Associated Press - lo ha confermato insieme con il consulente in materia del Partito Democratico, Paul Begala.

 2:41:05 P.M. "Il Pentagono sta per essere evacuato nell'aspettativa di un attacco terroristico. Crediamo che sia scoppiato un incendio all'interno dell'edificio".  - TCM breaking news (9/11/01)

 2:47:43 P.M. "Dei rapporti dicono che un elicottero si è schiantato sul Pentagono. Un testimone oculare ha detto che hanno visto l'elicottero volare verso la costruzione e dopo essere sparito dietro di esso, c'è stata un'esplosione".  - TCM breaking news (9/11/01)

 2:52:26 P.M. "Paul Begala ad esempio, un consulente Democratico, ha testimoniato di un'esplosione nei pressi del Pentagono subito dopo che i due aerei si schiantarono sul World Trade Center. ''C'era una palla di fuoco enorme, un fuoco enorme e arancione, ha riportato Begala". Disse inoltre che un altro testimone gli aveva riferito di un elicottero che era esploso".  - TCM Braking News (9/11/01)

Poco dopo, il reparto di difesa disse che vi era coivolto un aereo. Nuovi "testimoni oculari" si fecero avanti contraddicendo le prime testimonianze e che adesso sostenevano "la versione ufficiale".

Fred Hay, assistente del senatore Bob Ney, era il primo a sostenere di aver visto un Boeing cadere, mentre stava guidando lungo la strada principale nei pressi del Pentagono. Il senatore Mark Kirk ha sostenuto che stava lasciando il parcheggio del Pentagono, dopo la colazione con Donald Rumsfeld, e ha dichiarato che un grande aereo si era schiantato sul Pentagono.

Erano parecchie ore prima che il Presidente dei Vertici Militari (Joint Chiefs of Staff), il Generale Richard Myers, avesse dichiarato che "l'aereo suicida" era un Boeing 757, volo 77 AA, che era decollato dall'Aeroporto di Dulles di Washington CD e diretto a Los Angeles, e che era stato perso di vista dai controllori del traffico aereo alle 8:55 A.M..

I controllori del traffico aereo dissero che, alle 8:55 A.M., il Boeing era disceso a 29.000 piedi, non rispondendo alle loro istruzioni. E quindi il trasmettitore era rimasto silenzioso. Si suppose un guasto elettrico. Il pilota non stava rispondendo a loro, ma apparentemente riusciva, ad intermittenza, ad accendere la sua radio, che permise loro di sentire una voce minacciosa, con forte accento arabo. L'aereo allora fece una virata "in senso opposto e verso Washington" e dopo di questo, se ne sono perse le tracce.

I controllori del traffico aereo hanno poi informato le sedi dell'FAA che c'era il sospetto di un dirottamento. Il personale dell'FAA disse che, nel mezzo di quel giorno di panico, pensarono che quel messaggio fosse un'ulteriore notifica riguardo al secondo aereo che aveva colpito il WTC. Solo una mezz'ora più tardi realizzarono che era, difatti, un terzo aereo. Cioè, alle 9:24 circa vennero a conoscenza del fatto che avevano un terzo problema.

Il Generale Richard Myers, presidente dei Vertici Militari, disse che prima del disastro al Pentagono, dei funzionari militari gli avevano comunicato che un altro aereo dirottato si stava dirigendo dalla zona di New York verso Washington. Disse di aver supposto che l'aereo dirottato era quello che aveva colpito il Pentagono, benchè non ne potesse essere sicuro". -   TCM Breaking News (9/11/01)

Il 13 settembre, il Generale Myers non era stato in grado di fare rapporto al Senato sulle misure difensive approntate per intercettare questo Boeing. Sulla base della sua testimonianza, il Comitato delle Forze Armate del Senato determinò che nessun tentativo di intercettazione era stato intrapreso.

Al NORAD replicarono immediatamente dicendo "non è così!". Pubblicarono un comunicato stampa il giorno seguente, in cui si dichiarava che era stato ricevuto soltanto l'avvertimento riguardante il terzo dirottamento, alle 9:24, e che era stato ordinato immediatamente a due F-16 di partire da Langley AFB, in Virginia, per intercettare il volo 77. MA, hanno sostenuto inoltre che l'aeronautica non fosse a conoscenza della sua relativa posizione, dirigendosi così nella direzione errata! Apparentemente, accadde anche che un trasporto militare partito dalla base presidenziale di San Andrews, avesse incrociato il Boeing per caso, ma era già troppo tardi.

Un Boeing 757-200 misura in lunghezza circa 50 metri ed ha un'apertura alare di 38 metri. A pieno carico, pesa 115 tonnellate e ha un avelocità di crociera di 560 miglia orarie.

Quest'ultimo reclamo non è semplicemente plausibile. Ci vogliono far credere che l'impianto radar militare degli STATI UNITI non può individuare un Boeing all'interno di una raggio di sole alcune dozzina miglia? Il radar militare della nazione più potente del pianeta?  Ed inoltre, quel Boeing detto - balena volante - sarebbe in grado con una manovra di eludere due jet da combattimento???!!

È risaputo che le disposizioni di sicurezza che proteggono Washington sono state modificate dopo che un aereo riuscì ad atterrare sul prato della Casa Bianca, nel 1994. Inoltre è risaputo che quelle disposizioni di sicurezza, che all'inizio erano tenute segrete, includono cinque batterie di missili anti-aerei installati in cima al Pentagono assieme ai caccia dislocati a San Andrews. E tuttavia, si aspettano che crediamo che il "Pentagono non era stato informato", che un Boeing era stato dirottato verso quella direzione? Che "nessuno si sarebbe mai aspettato niente del genere"?

Essenzialmente, le sedi della nazione più potente della terra erano state incapaci di difendersi.

Stranamente, i rapporti sugli accadimenti riguardanti il Pentagono, sono continuati ad arrivare fino a tarda serata:

4:05:16 PM "Un secondo velivolo ha colpito il Pentagono. Non si è a conoscienza se questo aereo era quello che è stato dirottato dall'aeroporto di Boston pochi istanti fa, il quarto aereo utilizzato in questo dirompente attacco agli Stati Uniti, un piccolo aereo era andato a sbattere nella costruzione mettendola in fiamme". - TCM Breaking News (9/11/01)

4:17:03 PM "Parte della costruzione del Pentagono a Washington è crollata. E' stata colpita da due aerei dirottati apparentemente da terroristi, a Boston, nelle prime ore della giornata". - TCM Breaking News (9/11/01)

6:40:29 PM "Stanno perlustrando i cieli sopra Washington dopo che un aereo dirottato dai terroristi ha colpito il Pentagono. Un velivolo ha rovinato su di una piattaforma di atterraggio per elicotteri nei pressi del Pentagono e della Casa Bianca. Il Pentagono ha subito un colpo diretto da parte di un velivolo. Il centro nevralgico militare degli Stati Uniti è andato in fiamme e una parte di un lato della struttura a cinque lati è sprofondata al momento dell'impatto aereo. Ulteriori esplosioni sono state segnalate a conseguenza dell'attacco e grandi quantità di fumo si sono levate in cielo e verso il fiume Potomac. Le autorità hanno cominciato immediatamente a schierare le truppe, compreso un reggimento di fanteria leggera. Il General Richard Myers, vicepresidente dei Vertici Militari, dice ad esempio che prima dello schianto sul Pentagono ai funzionari militari era stato comunicato che un altro aereo dirottato si stava dirigendo da New York a Washington. Dice che suppose che l'aereo dirottato era quello che colpì il Pentagono, benchè non ne potrebbe essere sicuro". - TCM Breaking News (9/11/01)

Alcuni funzionari della stampa sono stati lasciati fuori dalla scena, per l'apparente ragione per cui avrebbero potuto "ostacolare le manovre di salvataggio". Tuttavia, la Associated Press ha ottenuto le foto scattate da un privato da un palazzo nelle vicinanze. È proprio per quelle foto che sono state sollevate le questioni più gravose circa l'attacco al Pentagono.

Dopo tutta questa confusione, è infine stato annunciato che, secondo certi funzionari, l'esplosione al Pentagono è stata causata quando il volo 77, un airliner commerciale Boeing 757 dell'American Airlines di 100 tonnellate, che ha colpito a livello del suolo l'unica sezione della costruzione che stava per essere rinnovata, in maniera tale da renderla in modo più efficace "a prova di esplosione" e che ospitava al momento solo pochi impiegati. Il presunto volo 77 è stato dirottato da cinque terroristi islamici arabi su una missione apparentemente suicida che uccise tutte le 64 persone che erano a bordo. I funzionari esigono le registrazioni di volo, dal Volo 77, ed i resti di tutti, tranne uno dei 64 passeggeri a bordo, sono stati ritrovati nella scena dell'impatto.

In primo luogo, dovremmo considerare "la mente" dei terroristi che desidererebbero infliggere il maggior numero di danni possibile. Di certo, se un'organizzazione islamica terroristico-fondamentalista riuscisse a impossessarsi di un aereo per poi portarlo nelle vicinanze del Pentagono, che grande coup sarebbe stato! Immaginate! Avendo la possibilità di distruggere completamente il centro nevralgico dell'odiato "Satana", il quale rispecchia, d'altro canto, il modo in cui questi fondamentalisti vedono gli Stati Uniti.

Okay, e così questi presunti terroristi sono riusciti a distruggere il "simbolo commerciale" degli Stati Uniti, o così ci hanno detto. Ed ora vediamo che avevano inoltre anche altri obiettivi nelle loro trame - il simbolo della Supremazia Militare Unita. Ci hanno detto che erano in possesso di abilità di volo tali da poter infrangere il muro di sicurezza, ma in qualche modo non ce l'hanno fatta. Hanno colpito proprio quella parte del Pentagono che era meno affollata?

Che cosa?  

Certamente.

Si consideri anche questo: Per danneggiare maggiormente il Pentagono, l'aereo dovrebbe tuffarsi diritto sul tetto del Pentagono. La costruzione è un grande e facile bersaglio; copre un'area di 29 acri e sarebbe stato davvero un "colpo" facile. Invece, quello che è realmente accaduto non ha alcun senso considerando la prospettiva dei terroristi - con questo stiamo considerando la probabilità riguardo a terroristi che "odiano la libertà" - che hanno ora la loro possibilità di provocare danni reali: hanno scelto di colpire una singola facciata, la cui altezza era di soltanto 80 piedi (25 metri) invece di provocare un cratere a forma di occhio di bue, schiantandosi nel bel mezzo di quell'obiettivo di 29 acri? Prego? Cos'è che non torna? Terroristi in grado di pilotare un 757 come un fantino guida il suo cavallo, e questa gente scelse proprio l'opzione per provocare il minimo del danno?

Spiacenti, ma non torna.

Il presunto Boeing, che era dato essere nelle mani di fondamentalisti islamici mossi da un fuoco fatto di odio che bruciava nei loro cuori, rivolto interamente agli Stati Uniti tutti e alle sue "libertà", con esattezza inenarrabile, fanno la loro comparsa pilotando la balena volante e imboccando una traiettoria come se stessero cercando di atterrare sul prato del Pentagono. Pur rimanendo in posizione orizzontale, questo incredibile Boeing è sceso quasi verticalmente ed ha colpito il Pentagono all'altezza del pianterreno. E in più, è riuscito a fare tutto questo senza neanche increspare l'erba dell'immacolato prato del Pentagono. Ed allora, malgrado il suo peso e quantità di moto, l'aereo ha distrutto soltanto una piccola parte del primo anello della costruzione.

Inoltre, questi mortali terroristi con abilità di guida da formula 1, che hanno sacrificato le loro vite, hanno colpito il Pentagono in modo tale che soltanto una piccola sezione venne di fatto danneggiata, proprio la stessa sezione che è sembrata risultare in fase di rinnovamento, e che quindi aveva molti degli uffici praticamente liberi da personale! Quello che trovo interessare è che ad essere distrutto fu il Centro di Controllo della Marina Militare, nuovo di zecca. Le prime notizie di stampa contavano esattamente 800 morti. Donald Rumsfeld, il giorno seguente, non correggeva questa figura grossolanamente esagerata, e questo è un fatto risaputo.

"Almeno 800 persone sarebbero decedute Martedì, quando un aereo commerciale dirottato si è schiantato contro il Pentagono, dicono i funzionari. Più di 20.000 civili tra uomini e donne militari che lavorano nel Pentagono sono sono stati evacuati nei lotti del parcheggio, guidati dalle stroboscopiche luci blu e bianche dell'allarme e dal gemito delle sirene".  - CNN (di 9/12/01)

VITTIME DELL'ATTACCO TERRORISTA AL PENTAGONO "125 persone sono state uccise al Pentagono. * Altre 59 persone sono perite a bordo del volo # 77 dell'American Airlines. Senza contare i cinque terroristi. Circa 63 persone sono state ferite nell'attacco".  - DoD

La scossa dell'impatto è stata avvertita all'interno dell'intera costruzione.125 persone hanno perso la vita al Pentagono, a cui dovrebbero essere aggiunte le 64 persone a bordo del Boeing, che può trasportare fino a 269 passeggeri. Cioè era quasi vuoto. Potrei andare avanti, ma ci sono molti altri siti web che coprono i particolari di quel giorno in modo molto competente, per non parlare delle dozzine di siti web che non fanno altro che aumentare la confusione. Attualmente, sono dell'opinione che, in definitiva, nessun Boeing 757 abbia mai colpito il Pentagono, e che l'oggetto che ha colpito il Pentagono ERA cosa diversa dai jet commerciali di linea, che sono chiaramente stati visti andare contro le torri del World Trade Center.

Ora, passiamo alla domanda, "come lo hanno fatto?".

Ho parlato una volta, e a lungo, con un individuo che ha prestato servizio durante il conflitto del Golfo Persico. Il suo lavoro era quello di "programmare" i missili - di quelli ASSAI intelligenti. Anche se era il suo lavoro, rimase completamente stupito alle loro possibilità. Ha detto: "possono essere programmati per volare a rasoterra, per girare a destra o a sinistra, o su una direzione trasversale, e colpire la costruzione indicata esattamente all'altezza del pavimento, o colpire esattamente una singola finestra, proprio quella che volete che colpisca!". Poi ha detto che stava esagerando, ma di non molto, e che stava descrivendo il tutto in quella maniera tanto per mettere in risalto, ai miei occhi, di che cosa erano capaci i moderni sistemi di guida elettronici.

E' sorprendente!

Ma facciamo maggiore chiarezza su un punto:  Non penso che sia stato un missile ad aver colpito il pentagono.

Il punto che si vuole fare menzionando i missili intelligenti utilizzati durante la prima Guerra del Golfo, è quello di condurci direttamente all'argomento dei sistemi di guida a distanza. Abbiamo notato, nei suddetti rapporti, che in concomitanza con l'evento c'è stato persino qualche testimone che ha riportato che l'oggetto che aveva colpito il Pentagono era un elicottero!

Ma c'erano tanti rapporti che parlano di un aereo, che penso che dovremmo supporre che si trattasse proprio di un aereo, anche se fosse un aereo che poteva "volare come un elicottero".

Una volta realizzato che la descrizione della bomba intelligente coincide esattamente con quello che è accaduto al Pentagono, la domanda che mi posi, fu:  Poteva un tal sistema di guida a distanza essere usato anche nel caso di un aereo? O magari anche di aerei commerciali?

"Il radar fa vedere come il Volo 77 abbia compiuto una spirale in discesa, descrivendo quasi un cerchio completo e che scendeva per gli ultimi 7.000 piedi in due minuti e mezzo. La repentina manovra era così fluida, dicono le fonti, che è chiaro che nessuno aveva lottato per mantenere il controllo del velivolo. Una manovra così complessa suggerisce che i dirottatori erano in possesso di abilità di volo migliori di quanto molti ricercatori, in primo luogo, avessero ritenuto possibile".

Secondo le notizie, la manovra dell'aereo che colpì il Pentagono coincideva ragionevolmente con "un sistema intelligente di guida per missili". Ora si dia uno sguardo al "Programma Universale di Rimpiazzamento del Pilota" e si prenda nota di cosa sia in grado di fare questo dispositivo così pratico! Mostra persino in modo esatto degli schemi delle manovre, che sono proprio del genere di cui stiamo parlando! (Leggete la relazione tecnica per assicurarvi della possibilità che un tal sistema di guida era, in effetti, disponibile e, in effetti, descrive esattamente il comportamento di questi anomali 757).

Questo, di certo, può generare un certo grado di confusione. Cosa possiamo farci? Dobbiamo fidarci più dei primi testimoni, o di quelli che arrivati successivamente, dopo aver assisitito all'effetto scioccante degli aerei commerciali sul World Trade Center, dopo aver sentito ripetutamente alla televisione ed esser stati ripetutamente assicurati che un Boeing aveva di fatto colpito il Pentagono? Dobbiamo certamente considerare che è possibile che una tale esposizione ripetuta all'evento del WTC tramite i mezzi di comunicazione, potrebbe generare determinate mappe sinaptiche descriventi l'evento, che andrebbero a sovvrapporsi all'evento stesso del Pentagono, per semplice suggestione. Uno dei nostri ricercatori ha esaminato questo problema ed ha scritto:

Qualche testimone ha detto di aver visto un aereo di linea, e altri, come il Capitano Lincoln Liebner dell'Esercito, (che potrebbe avere un'agenda) ha detto di aver visto un grande aereo passeggeri dell'American Airlines. Ora una tale confusione su tutta la scena dell'incidente è anche comprensibile. Inoltre, con un velivolo che va 460 miglia orarie, aggiunto alla scossa provocata e da tutto il resto, era sicuramente difficile riportare esattamente cosa realmente sia stato visto.

Una delle cose che non riuscivo a spiegarmi, erano un certo numero di rapporti che dicevano che l'oggetto avesse colpito il suolo, ma da quanto abbiamo appreso dalle foto, non è questo il caso. Un qualcosa che si era supposto essere grande quanto un 757, stava volando talmente basso da falciare i pali della luce, eppur senza neanche toccare o strisciare a terra. C'è qualcosa che non torna in questa figura.

Alcuni dissero persino di aver visto le persone sull'aereo - le facce sui finestrini.

Le molte descrizioni confuse - confuse persino riguardo all'identificazione di un aereo commerciale - mi portò a considerare che finchè potevano vede con i loro occhi, il tutto venne registrato come un aereo passeggeri di una certo tipo. E, anche se la macchina di propaganda ci dice che era supposto essere un aereo enorme, era evidente dai termini descrittivi usati dai testimoni - e dall'evidenza riscontrata a terra  - che questo non era il caso - anche se "l'impressione" era stata quella. Quello che ho notato, era che coloro che NON VEDEVANO l'aereo, ricevettero una particolare "impressione" riguardo al suono.

"In quel momento ho sentito un suono turbolento molto forte e rapido che è salito dietro me e si è arrestato improvvisamente di fronte, e alla mia sinistra. In una frazione di un secondo ho sentito l'impatto e un'esplosione. La cosa che vidi successivamente fu una palla di fuoco".

"Ero proprio sotto l'aereo", ha detto Kirk Milburn, un sopraintendente di costruzioni della Atlantis Co., che era sull'uscita nazionale 395 del cimitero di Arlington, quando ha detto di aver visto l'aereo dirigersi contro il Pentagono.

"Ho sentito un aereo. L'ho visto. Ho visto i frantumi levarsi in aria".

Qui si dice che ha visto l'aereo dirigersi verso il Pentagono. E avendolo visto, ha detto inoltre: "Ho sentito un aereo. L'ho visto. Ho visto i frantumi levarsi in aria".

Quello che disse di seguente, tuttavia, non  si adatta con la presenza sul posto di un 757:  "suppongo che avesse colpito i lampioni", disse Milburn. "Era come un whoosh, WHOOOSH, poi si levarono fuoco e fumo, e poi ho sentito una seconda esplosione".

Si noti che il testimone dice: "suppongo che avesse colpito i lampioni". Si potrebbe sospettare che non avesse visto niente, se stava supponendo qualcosa. La cosa più interessante è che inoltre disse: "Era come un whoosh, WHOOOSH, poi si levarono fuoco e fumo, e poi ho sentito una seconda esplosione".

Due testimoni hanno descritto un suono che faceva "whoosh!". Il secondo, non potendo vederlo, parlò diaver udito qualcosa di simile ad un "whoosh, WHOOSH" [sfrecciare sibilando, N.d.T.], proprio come l'altro uomo che non poteva vederlo. Ma poi ci ha anche detto di aver visto un aereo, oltre ad averlo sentito. Ma quello che ha descritto non era più il 757 che volava basso sopra la sua testa.

Un 757, in nessun caso produce un rumore simile ad un "whoosh!". E se il suono "whoosh" fu provocato dallo scontro con dei pali dell'illuminazione pubblica, è una certezza che se un 757 fosse stata la causa, non distinguereste di certo il "whoosh" provocato dal recidere quei pali, nel bel mezzo del ruggito dei motori a propulsione. Se ci fosse un 757 proprio sopra le vostre teste mentre colpisce i pali dell'illuminazione andando a 460 miglia orarie, dubito che udireste un sibilante "whoosh"!

Se un 757 volasse abbastanza basso da colpire dei lampioni, avrebbe reso sordi i testimoni a tal punto da non rendere percepibile qualsiasi altro rumore.

Un altro problema con questa parte della storia sono le seguenti osservazioni fatte da un residente di Washington DC:

Vivo nella zona di Washington DC e i lampioni sulla strada non sono molto alti. In effetti DC è una città molto "alberata". Molti degli alberi sono più alti dei lampioni [...] se le ali del 757 avessero colpito quei lampioni, i motori avrebbro guidato [l'aereo] fino a livello del suolo, a condizione che l'aereo fosse in una posizione diritta e livellata.

Lo scarico di quegli enormi motori, che avrebbero necessariamente raschiato il terreno, colpendo i lampioni - è come un cannone supersonico! Il vortice e la potenza dello scarico avrebbero prodotto un'esperienza inequivocabile - impressionante e indecrivibile - e dura da dimenticare.

Potreste desiderare di dare un'occhiata al motore di questo aereo... ce ne sono 2 ed sono appesi in basso rispetto [alla figura] dell'aereo. Andate QUI per imparare qualcosa sulle specifiche del motore a propulsione, i profili di velocità dello scarico, e così via.

Tuttavia, la maggior parte della gente ha detto si aaver sentito un "whoosh". Altri testimoni hanno descritto un "fischio" che "gemeva" come un missile.

"Alcuni testimoni oculari credono che l'aereo abbia realmente colpito in primo luogo il suolo alla base del Pentagono e che poi sia slittato dentro la costruzione. I ricercatori dicono che è una possibilità, che se vera, gli esperti di incidenti dicono poter aver dato un contribuito nel salvare un maggior numero di vite umane".

Qui ci sono alcune immagini prese all'interno del Pentagono, e altre degli operai.

Le autorità hanno spiegato che il velivolo è stato polverizzato dopo aver impattato su una costruzione altamente rinforzata. Poi hanno detto che il velivolo si è fuso (con l'eccezione di una luce di atterraggio - cosa assai conveniente - e le relative scatole nere). In breve, stiamo dicendo che 100 tonnellate di metallo si sono fuse perché il calore delle fiamme ha ecceduto i 2500 °C, conducendo alla letterale evaporazione del velivolo. Ma allora come mai sono state ritrovate parti indentificabili dei corpi un po' dappertutto?

E perchè dichiarano inoltre che l'evidente limitato danneggiamento del Pentagono era il risultato dell'aereo che colpiva il suolo, e che quindi lo rallentò, mentre allo stesso tempo si sostiene che sia stata la forza dell'impatto a vaporizzare il velivolo? Molto semplicemente qualcosa non torna. [LAM]

Tutto questo è interessante, ma aggiunge soltanto confusione. Non possiamo ricavare molto dalle varie testimonianze. Ma andiamo a leggerci ancora un altro rapporto:

Steve Patterson, 43 anni, ad esempio stava guardando le notizie alla televisione sul World Trade Center che era stato da poco colpito, quando ha visto un jet argentato passare volando di fronte alla finestra del suo appartamento al 14mo piano, nella Città del Pentagono [...]

Disse che l'aereo che si è avvicinato al Pentagono, volando al di sotto della cima degli alberi, sembrava volare normalmente per essere un aereo in arrivo per un atterraggio, tranne andare troppo velocemente, visto che volava a rasoterra. Allora, disse, ha visto il Pentagono "avviluppare" l'aereo, e fiamme arancioni e luminose salire verso l'esterno della parte posteriore della costruzione. "Somigliava ad un normale atterraggio, come se qualcuno conoscesse esattamente cosa stava facendo", ha detto Patterson, un artista grafico che lavora in casa propria. "E' sembrato intenzionale".

Nel suddetto rapporto, c'è  un testimone che dice non solo che l'aereo somigliava "ad un jet argentato", ma che inoltre dice che l'aereo EMETTEVA UN SUONO, che somigliava ad uno "strillo acuto", quello di un jet da combattimento.

Una serie di scatti presi da un fotografo federale ufficiale, nel luogo dell'impatto al Pentagono, mostra quello che sembra essere una parte facilmente identificabile di un motore a turboelica di piccolo diametro. Se il governo desidera dimostrare che un Boeing 757-200 si è schiantato nel Pentagono, perchè nessuno è in grado di identificare a quale parte di motore questo pezzo appartenga? Le fotografie mostrano una parte di un motore a propulsione turboelica e sono state prese da Jocelyn Augustino, un fotografo dell'agenzia federale dell'amministrazione di emergenza (FEMA), sul luogo del disastro al Pentagono, il 13 settembre 2001. La parte rotonda sembra essere meno di 3 piedi di diametro e sagomata come qualcosa che sembra far parte dell'alloggiamento di un motore, e delle parti spesse di materiale isolante.

Un Boeing 757 ha due grandi motori, che sono di circa 3 metri di diametro e 4 metri di lunghezza. Un motore di Whitney & Pratt PW2043, montato su un 757, ha un diametro della punta della turbina di 2 metri. Non si riesce a notare niente di così massiccio, nelle fotografie della FEMA. I numeri di identificazione (Photograph ID) delle foto sono 4414 e 4415, e possono essere viste online (Disaster number: 1392).

Per coloro che pensano che un aereo più piccolo, o drone senza equipaggio, qual è il Global Hawk, sia coinvolto nell'attacco al Pentagono, identificando le parti nella foto potrebbe dimostrare che genere di velivolo possa aver colpito la costruzione.

Il Global Hawk è un drone a motore singolo che utilizza un motore della Rolls Royce Allison costruito artigianalmente a Indianapolis, Indiana. Il motore AE3007H ha un diametro di 110 centimetri. Il Global Hawk, senza equipaggio, usando un sistema di guida satellitare, è capace di compiere un atterraggio con un errore di 12 pollici relativamente alla destinazione programmata.

Visto che il Global Hawk è un drone di sorveglianza, il motore è ospitato in un pesante alloggiamento isolato, il che lo rende estremamente silenzioso. E questo corrisponde ai rapporti dei testimoni oculari. La American Free Press aveva domandato al testimone oculare Steve Riskus, il quale diceva che si trovava a 100 piedi dal velivolo, cosa avesse sentito. Disse che "non si ricordava aver sentito alcunché". Se un 757 o un jet da combattimento fossero pilotati ad alta velocità a 100 piedi da un testimone oculare, il rumore sarebbe stato assordante.

Una cosa da sottolineare è che, se avete mai visto un 757 da vicino, le prime parole che vi verrebbero in mente - anche nel caso passasse a 460 mph - sarebbero: CICLOPICO, o ENORME, o GIGANTESCO - e altre parole sulla stessa linea. Inoltre - anche ad una certa distanza - sarete sopraffatti dal rumore dei motori a propulsione. Ma ancora, e lo ripetiamo, anche coloro che CHIAMARONO l'oggetto che ha colpito il Pentagono "aereo commerciale", usarono termini descrittivi che sono abbastanza differenti da quelli che verrebbero utilizzati se un reale 757 fosse stato l'oggetto in questione. Questo potrebbe facilmente essere una conseguenza della "memoria automatica", il processo che ho descritto precedentemente. Il fatto è che, finché la macchina mediatica non ebbe compiuto il suo lavoro, senza contare alcuni funzionari governativi, la maggior parte dei termini descrittivi usati dai testimoni erano più in armonia con le descrizioni di un qualcosa che era tutt'altro che un Boeing 757.

In molti hanno sentito un jet. Altri hanno sentito un missile (i militari). Quelli che si trovavano nelle vicinanze del volo 77 che si avvicinava al di sopra del cimitero, lo videro e lo sentirono passare silenziosamente (nessun motore); considerando che le persone vicine al jet assassino, che veniva dall'autostrada abbattendo i lampioni, hanno sentito il suo forte grido mentre andava a tutta velocità per raggiungere la parete dell'edificio, mentre l'aereo gli volava sopra. I testimoni che hanno visto soltanto un aereo si dividono in due gruppi distinti, ciascuno dei quali ha visto un aereo differente, su un percorso differente, a differente altezza, con un rumore differente, a velocità differenti. Un terzo gruppo di testimoni vide due aerei avvicinarsi al Pentagono, ed uno di questi volare via.

Tuttavia, noi siamo sicuri che si trattasse di un aereo - aveva le ali - ha sbattuto contro i lampioni in direzione della traiettoria entrante, e manovrava "come un missile intelligente". E sappiamo che c'è "un sistema di guida" che ha la possibilità di fare esattamente quanto questo oggetto è stato descritto fare.

Come accadde, un corrispondente ebbe un incontro interessante su un treno che combacia con il resoconto dell'aereo militare di trasporto, che per un "fortunato" caso, ha incrociato "il Boeing". Con le sue stesse parole:

Incontrai un signore di origine giamaicana, che disse che era un artista commerciante. Stava tornando a casa a Washington. Non ho motivo dubitare della storia di quell'uomo visto che mi era sembrato molto sincero e me lo raccontò come un "fatto realmente accaduto".

Disse che quando aveva appreso dalla sua autoradio dell'incidente al WTC, che fece aumentare la tensione nella capitale, era al cellulare a parlava con altri, mentre guidava. Era alla distanza di osservazione del Pentagono al momento dell'attacco, e vide DUE aerei in volo, uno dei quali era "un piccolo jet di linea"; non identificò l'altro aereo. Ha detto che era l'aereo più piccolo ad aver colpito il Pentagono, come se potesse essere imbottito con degli esplosivi e controllato a distanza dall'altro aereo (i rapporti parlano di un C-130 nella zona, se ricordo bene).

Il reclamo che il volo 77 aveva colpito il Pentagono è estremamente sospetto per un altro motivo: non c'è PROVA  che l'aereo sparito dal radar, nella zona dell'Ohio del sud, abbia realmente "fatto inversione" per poi dirigersi verso Washington. Si veda l'articolo del Washington Post che discute i 30 minuti di completa invisibilità sul radar. Questo rapporto dice, in parte:

Il Boeing, in volo dall'Aeroporto Internazionale di Dulles a Los Angeles, è stato dirottato intorno alle 8:50 a.m. -- quando i controllori di volo stabilirono il loro ultimo contatto di routine con il pilota -- e alle 8:56, quando i dirottatori hanno spento il trasmettitore, che segnala l'identità, l'altezza e la velocità dell'aereo agli schermi radar dei controllori. L'aereo ha colpito il Pentagono alle 9:41 a.m., circa 12 minuti dopo che i controllori di Dulles dessero l'allarme di un velivolo non identificato che era diretto verso Washington ad alta velocità [...]

Senza il segnale sul radar, i controllori non si erano resi conto che il volo 77 aveva già invertito il senso di marcia.

Alle 9:09 a.m., impossibilitati dal raggiungere l'aereo via radio, il controllore di Indianapolis segnalò un possibile arresto, dicono le fonti.

Ci si rese conto che il velivolo puntava ad alta velocità verso Washington quando il volo dirottato ha cominciato la discesa ed è entrato nell'area controllata dalla International Airport TRACON di Dulles, dice una fonte dell'aeronautica.

Il primo controllore di Dulles ha notato l'aereo che procedeva spedito alle 9:25 a.m.. Alcuni momenti dopo, i controllori hanno dato l'allarme di un velivolo che sembrava essere diretto a oriente, verso la Casa Bianca. Successivamente virò e colpì il Pentagono.

La notizia del Washington Post contraddice inoltre altri rapporti, che dicevano che il radiotrasmettitore aveva trasmesso i suoni delle voci, con accenti arabi e toni minacciosi:

A differenza di almeno due degli altri aerei dirottati, i piloti avevano apparentemente lasciato acceso il trasmittitore in modo da far ascoltare ai controllori le voci dei dirottatori, per quanto riguarda il volo 77 ci fu soltanto silenzio.

Ci sono troppi problemi, sull'attacco al Pentagono, che indicano che non era un Boeing 757 ad aver colpito la costruzione. E questo ci conduce alle domande più interessanti.

Se non fu un Boeing 757 a colpire il Pentagono, allora perchè l'Amministrazione Bush sta furiosamente dichiarando sempre la stessa versione, e attaccando chiunque metta in discussione quella storia con la calunnia "della teoria di cospirazione", piuttosto che fornirne le prove, affinchè il pubblico le esamini?

Perchè George Bush ed il suo gruppo sarebbe così reticente nel portare avanti una ricerca imparziale? (la ricerca ufficiale non può essere considerata imparziale).

Perchè tutte le prove della scena del crimine sono immediatamente state distrutte anche se il governo sostiene che i "loro esperti" si stavano prendendo cura di tutto?

Perchè non possiamo vedere le varie pellicole dell'evento, che esistono di sicuro, filmate dalle numerose videocamere di sicurezza presenti nella zona?

Perchè al pubblico è negato il completo accesso a tutte le informazioni che riguardano il crimine?

Dopo tutto, se l'attentatore è stato identificato, non ci dovrebbe essere niente da nascondere in una scena del crimine, visto che può portare ad acciuffare il criminale, giusto? E se si è così certi dell'identità dei reali attentatori, perchè non informare il pubblico su tutti i particolari? Se questo fosse uno scenario realistico, non potrebbe far altro che agevolare la gestione del caso, non è forse vero? E quindi, perchè mai tutto questo erigere muri, fare correzioni e riserbo? Se le azioni sono intraprese in buona fede, con un onesto scopo che non sia nient'altro che la scoperta della verità, non c'è reale esigenza di segretezza e di meticolosa custodia di certe cose. In tali circostanze, soltanto il colpevole insegue l'oscurità per nascondere il suo crimine.

L'intera faccenda è stata così "controllata", così velocemente "rivelata", ripulita e messa da parte, tanto da puzzare di "svendita" fino al soffitto.

Può essere che al pubblico sia stata "venduta" una risposta - la risposta che l'Amministrazione Bush gli desidera far credere, e che ha organizzato con la complicità dei mass-media?

L'Amministrazione non sembra avere affatto alcun problema a propinare l'idea che alcuni fondamentalisti impazziti abbiano dirottato quattro aerei all'interno della nazione più potente sulla faccia della terra, li abbiano pilotati a lungo, e ne abbiano diretto due verso le torri del World Trade Center, anche se un esperto dell'intelligence ha detto chiaramente, nei primi giorni dopo l'attacco, che gli indizi che portano a questa conclusione sono da cosiderarsi uno standard per la riuscita di una False Flag Operation.

Ma supponiamo che sia andata proprio così. Diamo anche all'Amministrazione il beneficio del dubbio sul loro affrettato rilascio dei nomi degli attentatori e la rapida distruzione della scena del crimine. Supponiamo che i loro esperti abbiano operato nel miglior modo possibile e che necessitino della segretezza per una qualsivoglia esigenza psicologica, o che ESISTA un motivo ineludibile per dover murare il percorso, nella direzione di un'adeguata ricerca.

Siamo ancora di fronte ad un punto ostinato: ipotizzando che qualcuno si sia messo nei guai per assicurare che due grandi jet colpissero il World Trade Center, di cui ci sono stati rifilati ripetutamente i filmati, allora perchè l'attacco al Pentagono era così "diverso", nello scopo e nell'evidenza delle prove, e più in particolare riguardo alle ripetute immagini di entrambi gli attacchi alla televisione?

Perchè non possiamo vedere i video di sorveglianza dell'aereo commerciale che colpisce il Pentagono???

Siamo attaccati con un'enigma meraviglioso. Se nessun 757 ha colpito il Pentagono, perchè il governo dichiara il contrario?

Supponiamo che FOSSE stato un aereo più piccolo, o di un modello differente, a colpire il Pentagono. Non importa chi ci sia stato dietro a questi eventi, ma se non usarono davvero un 757 per colpire il Pentagono, allora PERCHÈ? Se potevano pilotare un grande velivolo, perchè non usarne uno anche sul Pentagono?

Ora sto cercando di percorrere un paio di sentieri speculativi differenti, e quindi seguitemi con attenzione. Le piccole cellule grige stanno fumando!

Notiamo che c'è una differenza sostanziale fra gli attacchi contro il WTC ed il Pentagono:  il limite della distruzione.

Questo è quanto È accaduto.

E quindi, poniamo la domanda:  potrebbe esserci un motivo per tutto questo?

La prima cosa che notiamo quando confrontiamo i due eventi - cioè, l'attacco alle torri e l'attacco al Pentagono - è che le torri del World Trade Center sono state completamente distrutte e di conseguenza si sono verificati enormi e mortali incidenti, mentre il Pentagono ha accusato soltanto un piccolo foro ed il crollo di una sezione che non era neppure completamente occupata perché era ancora in costruzione [per lavori di rinnovamento]. O così ci hanno detto. Abbiamo già notato in precedenza il grosso fallimento da parte dei fondamentalisti islamici suicidi che sono stati in grado di progettare un'operazione straordinaria, ma di danneggiare solo parzialmente il Pentagono.

Infliggere così pochi danni al Pentagono non poteva essere l'obiettivo dei terroristi islamici fondamentalisti, che stavano colpendo al cuore "del grande Satana", con odio bruciante per gli Stati Uniti e le sue libertà.

E se danni limitati fossero stati un'intenzionale differenza fra la reale versione pubblica ed i ben pubblicizzati attacchi contro il World Trade Center? Distruzione totale in contrasto con una distruzione e danni ridotti al minimo? O distruzione "mirata".

Questo ci conduce al perchè un differente modello di aereo potrebbe essere stato usato sul Pentagono:  l'unica risposta che si presenta come più evidente è quella della necessità di maggior precisione in modo da infliggere solo un certo e quantificato numero di danni, né più, né meno.

Quindi lasciateci teorizzare che quella della precisione era la preoccupazione principale riguardo all'attacco al Pentagono, ed ecco perchè venne utilizzato un differente dispositivo di attacco.

Il ché ci porta di nuovo all'idea di un aereo che aveva a bordo un sistema di guida intelligente per missili - un sistema che può guidare un velivolo e farlo girare letteralmente intorno agli spigoli, che colpisca l'obiettivo con tale precisione da risultare "sorprendente".

Teorizzare che la precisione fosse un importante motivo di preoccupazione - precisione del tipo che può colpire una finestra esatta su un pavimento indicato e fa una quantità esatta ed indicata di danni - arriviamo all'idea che una tale precisione e limitazione [dei danni] erano essenziali per un qualche motivo.

In cosa poteva consistere il motivo?

Perchè i cospiratori vollero distruggere completamente un obiettivo - dove civili erano le vittime principali - e distruggere l'altro soltanto parzialmente?

Ci viene immediatamente in mente che proprio questo è uno dei più vecchi trucchi presenti nei libri gialli: ferita autoinflitta, come alibi.

Ma c'è anche un secondo motivo possibile. I lettori si ricorderanno degli omicidi a Tylenol, dove del cianuro era stato messo in una serie casuale di bottiglie, disposte sulle mensole di vari negozi, di modo che persone senza relazioni tra di loro sarebbero morte, per dissimulare il fatto che un omicidio specifico era l'obiettivo di questo atto apparentemente "casuale" di terrore.

E se ci fosse stato qualcuno - o qualcosa - al Pentagono, che volutamente si doveva conservare OPPURE distruggere?

Notiamo che la Marina Militare, l'ONI, ha perso il suo nuovo centro di comando.

Ci domandiamo, naturalmente, se l'ONI sia stata o meno un'agenzia non compromessa dall'invasione NEOcon a Washington? Potrebbe essere questa una delle ragioni per cui il Centro di Comando Navale è stato distrutto? Si consideri quanto segue:

Il libro di Al Martin, "The Conspirators", è una storia segreta della fine del ventesimo secolo e di una versione non censurata di cosa realmente accada dietro le quinte dei mediatori della realpolitik e go-fers. - Nel suo libro, Al scrive che contrariamente alla credenza popolare, l'ONI è l'agenzia di intelligence più potente degli Stati Uniti. "L'ONI era già in possesso di una consolidata struttura illegale segreta. Avevano dei meccanismi attivi ancor prima che la CIA venisse fondata. Avevano contatti nei servizi di intelligence e nei governi stranieri, che la CIA non avrebbe mai sognato di possedere".

"Le uniche persone che la CIA non avrebbe mai provato ad intralciare, per realizzare i suoi obiettivi, erano quelle appartenenti all' ONI. Avrebbero facilmente sovvertito un'operazione della DEA o dell'FBI, ma mai una dell'ONI, perché timorosi di questi ultimi".  - "L'ONI è dove risiede il reale sistema di controllo ai livelli più profondi. È dove i reali segreti da non divulgare vengono archiviati. E' la cosa che l'ONI ha sempre fatto nel migliore dei modi.  Mantenere segreti. Accumulare segreti. Immagazzinare segreti a scopo di controllo".

"Quando gli ho chiesto 'quali segreti?', rispose, "una cosa posso dirvi, che l' ONI era stato strumentale nel rimuovere dalla carica l'ex presidente messicano Louis Portillo. Portillo aveva un rapporto molto amichevole con George Bush e la CIA, ed l'ONI non si è mai alleato con la fazione pro-Bush. So quello che la gente pensa, ma non è vero. Da quello che posso dirvi, [l'ONI] non si è mai allineato, ma è sempre rimasto ostile alla Cabala dei Bush dei Paesi dell'Est ed ai loro amici della CIA. La fazione di Bill Casey è la stessa di George Bush - Allen Dulles."

Un'idea non molto piacevole, è? Che gli Stati Uniti siano andati incontro ad un colpo di stato, che i segreti dei mezzi per mantenere le "American Freedoms" siano stati distrutti col WTC, ed in alcune stanze preselezionate del Pentagono.

Così, questa ipotesi ha preso due direzioni: quella dell'alibi, o dell'omicidio intenzionale.

Se consideriamo la congettura dell'Alibi, includiamo l'idea che la precisione era necessaria in modo da assicurare l'incolumità di ALCUNI occupanti della costruzione. Se vi autoinfliggete una ferita per sviare i sospetti, non desidereste fare alcun errore, tale da farvi saltare la vostra, di testa!

In breve, tenendo conto delle suddette domande, è possibile che un certo numero di cospiratori si trovassero ALL'INTERNO DEL PENTAGONO AL MOMENTO IN CUI È STATO COLPITO, o che determinati OBIETTIVI fossero all'interno del palazzo, e questo era il motivo per "una diversa tipologia di attacco" - un colpo di precisione. Ed è possibile che per entrambi gli obiettivi servisse proprio un colpo di precisione.

Notiamo quello che il Newsweek ha menzionato a ritroso - "Il NEWSWEEK è venuto a conoscenza che, il 10 settembre, un gruppo di alti funzionari del Pentagono avevano improvvisamente annullato dei voli in lista per la mattinata successiva, a causa di preoccupazioni concernenti la sicurezza".

Se quello che abbiamo teorizzato è vero, non è molto probabile che abbiano annullato i loro programmi di volo per il rischio di poter salire sull'aereo sbagliato - dopo tutto, secondo loro, non sapevano niente circa un possibile attacco terroristico - ma piuttosto per assicurare di ritrovarsi [con due opzioni] o con un alibi - o la loro distruzione. Sarei molto interessata di conoscere chi fossero quelle persone.

Senza dati non possiamo rispondere a queste domande, e con una sola di queste due congetture non possiamo andare più avanti.

Il fatto è che le costruzioni che rappresentano non soltanto il nostro status a livello mondiale, ma anche la nostra capacità di mantenere tale status - cioè la nostra organizzazione militare - sono state colpite da presunti terroristi. La reazione impressa sulle masse di cittadini, era che gli STATI UNITI, non soltanto avevano il diritto di rispondere con tutta la forza a loro disposizione, ma che era una cosa che DOVEVA essere fatta. Questo è inoltre "quello che E' ACCADUTO". Le masse di pedoni benpensanti non guardano alla possibilità di una ferita autoinflitta come ad un alibi.

Dei criminali stanno tirando stracci sopra gli occhi delle giurie da moltissimo tempo.

C'è un altro problema con il fatto che il governo non rilascerà i video di sicurezza che mostrano, ovviamente, COSA COLPI' effettivamente il Pentagono.

Visto che non c'è ragione per cui i conspiratori non dovrebbero farci vedere certi filmati, ANCHE SE FOSSE STATO USATO UN DIVERSO TIPO DI VELIVOLO PER COLPIRE IL PENTAGONO, visto che, dopo tutto, un attacco terroristico è un attacco terroristico qualunque sia il genere di aereo usato, giusto?

E se, secondo la copertura sostenuta della corrente Amministrazione, Osama Bin Laden disponesse dei mezzi per compiere il dirottamento di aerei commerciali per colpire il World Trade Center, non c'è motivo per cui non avrebbe potuto disporre anche di mezzi per mettere le mani su un aereo o drone teleguidato, o persino su di un più piccolo jet, o qualcosa di simile. E sarebbe stato molto facile scaricare la colpa su Osama. Se Osama può essere incolpato di aver colpito il WTC con una coppia di aerei, non c'è motivo per cui non possa essere incolpato di aver colpito il Pentagono con qualcos'altro.

In altre parole, qualunque cosa sia stato - un Boeing 757 o un cervo volante con una bomba atomica legata alla coda - non c'è motivo per cui non potrebbe filare a vantaggio delle alte schiere di potere americane.

E quindi perchè non rilasciare i nastri della macchina fotografica di sicurezza????

Se fosse stato il Volo 77, perchè non lo possiamo VEDERE?

Se fosse stato qualcos'altro, perchè non possiamo VEDERLO?

Diamine, il popolo americano è risaputo accettare volentieri delle spiegazioni. Non c'è motivo per non accettare che Osama ed il suo gruppo avessero utilizzato qualcos'altro, e poi pilotarlo sul Pentagono. Dopo tutto, Osama è stato detto essere in possesso di una base sotterranea assai voluminosa, con dei missili, ed un piccolo esercito e ogni altro genere di cosa. Non c'è ragione per la quale non potrebbe anche essere accusato di aver messo le mani persino su un Global Hawk!

E quindi ancora ci chiediamo ancora una volta: perchè il pubblico americano non può VEDERE COSA ABBIA COLPITO IL PENTAGONO?

Non è chiaramente a causa della preoccupazione per le famiglie delle vittime e del loro dolore. Dopo tutto, i video degli aerei che volano contro il WTC sono stati visti ripetutamente, fino a portare il mondo intero in una frenesia di collera e dolore.

Certamente, presupponendo la nostra teoria della complicità diretta di Bush&Co., per essere corretti, se i cospiratori avessero pianificato il tutto, facendolo passare per come noi pensiamo sia accaduto, avrebbero preparato il colpo al Pentagono con molta più attenzione e non ci sarebbe stata nessuna traccia tale da destare il sospetto e rivelare le loro identità, giusto? Allora avrebbero potuto portarsi via i video, mostrarli al mondo intero e dare la colpa a Osama, giusto?

In effetti, questo dettaglio, all'apparenza poco importante, si rivela un problema. Suggerisce che se i video di sorveglianza che mostrano cosa abbia colpito il Pentagono fossero resi noti al pubblico, ciò renderebbe nota la verità. E qualunque sia la verità, gli alti poteri (PTB: Powers That Be) combatteranno fino all'ultimo respiro per celarla.

L'unica risposta che ha un senso è che il Pentagono sia stato colpito da un velivolo che un esperto potrebbe identificare facilmente come un qualcosa che sia inaccessibile a chiunque, a parte il personale militare di uno stato molto potente: Gli Stati Uniti o, forse, persino Israele.

Si ricordi di quello che ho scritto all'inizio che di recente abbiamo ricevuto informazioni, riguardo a delle foto da satellite che illustrano cosa realmente abbia colpito il Pentagono, e che sono nelle mani di altri governi? Bene, la storia è che qualunque cosa abbia mai colpito il Pentagono, è stata lanciata da una nave in mare aperto, e non era un missile. E lo sguardo si rivolge ancora una volta alle piacevoli immagini del "Universal Pilot Replacement Program" e guardate voi stessi le rampe di lancio intelligenti che sono a disposizione, per questi pratici aerei. Si dia uno sguardo alla manovrabilità e la si confronti con le descrizioni del percorso di quel mitico e stupefacente volo 77.

Difatti, è probabile che il Programma Pilota Universale di Rimpiazzo sia stato usato su tutti gli aerei dirottati. Era, dopo tutto, un prodotto della Boeing - uno dei più grandi produttori dell'intero complesso industriale militare - e potrebbe essere stato installato facilmente durante "la manutenzione programmata". Inoltre sarebbe stato anche abbastanza facile da installare un dispositivo che rilasciava gas velenoso, da liberare a bordo degli aerei, nel sistema di ventilazione, che avrebbe ucciso tutti sull'aereo, lasciando all'UPR la libertà di controllare gli aerei. L'omissione del perchè il volo 93 sia dovuto essere abbattuto, è spiegata facilmente da un possibile malfunzionamento nel rilascio del gas. Se non avesse funzionato come era stato predisposto, o se qualcuno lo avesse notato e fosse riuscito ad indossare una mascherina per l'ossigeno in tempo, questo certamente spiegherebbe perchè si sia dovuto procedere con l'abbattimento dell'aereo stesso.

Ora, veniamo al dunque: che fine ha fatto il VERO Volo 77?  Cosa è accaduto ai passeggeri?  Per avvicinarsi a questo problema, con dati sufficienti e dovuta freddezza mentale, il lettore potrebbe desiderare di dare uno sguardo a cosa è realmente accaduto al Volo 93 [What Really Happened to Flight 93?].

La conclusione di questa interessante analisi è scioccante, ma avvincentemente logica:

Dunque c'è chiaramente un caso a favore dell''ipotesi che l'aereo fosse stato [abbattuto da un jet militare degli STATI UNITI ], ma questa teoria lascia pure alcune cose irrisolte - comprese le telefonate da parte dei contro-dirottatori.

C'è inoltre la domanda del perchè questo particolare volo sarebbe stato preso di mira con l'esclusione degli altri tre voli dirottati. Non era, dopo tutto, vicino a nessun potenziale obiettivo, e non costituiva una minaccia immediata per alcuno, se non per i suoi stessi passeggeri. Visto che quella minaccia non è stata di certo alleviata spargendo i brandelli dei corpi di quei passeggeri in mezzo ad un campo della Pennsylvania, ha poco senso abbattere il Volo 93, mentre agli altri è stato permesso di dirigersi senza impedimenti contro i simboli del potere economico e militare degli STATI UNITI.

Alcuni hanno sostenuto che il governo USA avrebbe rapidamente guadagnato in credibilità se in effetti avesse ordinato l'abbattimanto del Volo 93. Il guadagno in termini di credibilità per l'abbattimento, per mezzo di quello che era essenzialmente un missile teleguidato, anche se armato, avrebbe offrerto ai funzionari di Washington una probabilità di redimersi in parte, almeno per aver fallito nel non essere riusciti a fermare in tempo gli altri tre voli dirottati.

Sembra quindi che ci siano argomenti che potrebbero essere rivolti contro l'una o l'altra teoria.

Ma cosa accadrebbe se le due teorie non fossero mutualmente esclusive? Cosa accadrebbe se noi rivolgessimo uno sguardo a che cosa è accaduto al Volo 93, da una prospettiva differente? E se noi dicessimo che gli eventi dell' 11 settembre erano essenzialmente un lavoro interno - con i militari degli STATI UNITI ed i servizi di intelligence direttamente complici, o che per lo meno, stavano chiudendo un occhio mentre tenevano l'altro ben aperto?

In questo modo l'abbattimento del Volo 93 solleva un altro problema piuttosto evidente: perchè l'apparecchiatura di sicurezza nazionale degli STATI UNITI avrebbe dovuto abbattere alcuno di quei quattro voli? Supponendo che un certo Generale, da qualche parte, non abbia ottenuto l'informazione che era di fatto suo dovere difendere il paese contro questi attacchi, perchè un aereo sarebbe stato abbattuto in quella che era a tutti gli effetti una missione segreta, anche per la gente stessa che avrebbe ordinato di disfarsi del velivolo?

Se questo era il caso, allora ci sarebbe soltanto un motivo per l'abbattimento dell'aereo: quello di distruggere tutte le prove, nel caso in cui la missione venisse compromessa, per qualsiasi motivo.

E come potete immaginare, potrebbe mai la missione essere stata compromessa? Un piano d'azione potrebbe essere fattibile, se per esempio, i passeggeri fossero stati in grado di disarmare i dirottatori e prendere il controllo dell'aereo? Questo, in teoria, affiderebbe a dozzine dei testimoni oculari cosa realmente sia accaduto su quegli aerei, in quel che giorno fatale. Il contenuto delle scatole nere può essere nascosto abbastanza facilmente; una parata dei testimoni oculari, specialmente testimoni oculari visti giustamente come eroi americani, sarebbe stato proprio tutta un'altra cosa.

Per quanto seccante possa sembrare, la risposta alla domanda di cosa realmente è accaduto al Volo 93 potrebbe essere che è stato abbattuto con precisione, per il fatto che i passeggeri potevano essere venuti alle strette con i dirottatori stessi, o perlomeno era stato compiuto un tentativo similare. Potrebbe essere che l'eroismo stesso per cui sono stati elogiati così cinicamente dal regime di Bush, gli avrebbe fatto guadagnare un'esecuzione sommaria.

"Un'esecuzione sommaria".

Il problema con il suddetto argomento è che c'era un rapporto di notizie che dava il volo 93 come atterrato a Cleveland, e poi evacuato: [La seguente traccia si è poi rivelata attendibile solo in parte; la riporto comunque come nella traduzione originale - Per maggiori informazioni sull'argomento leggetevi: 9-11 The ultimate Truth. N.d.T.]

Segnalato da 9News Staff
Web produced by: Liz Foreman
9/11/01 11:43:57 AM

Un Boeing 767 uscito da Boston, martedì, ha compiuto un atterraggio di emergenza al Cleveland Hopkins International Airport dovuto a preoccupazioni che potesse avere una bomba a bordo, ha riportato il Sindaco Michael R. White.

White ha detto che l'aereo era stato spostato verso una zona sicura dell'aeroporto e poi è stato evacuato. La United [Airline] ha identificato l'aereo come "Volo 93". La compagnia aerea non si è pronunciata riguardo al numero dei passeggeri a bordo. La United si è detta inoltre "profondamente interessata" circa un altro volo, il volo 175, un Boeing 767, che era diretto da Boston a Los Angeles.

A nome di tutta la compagnia aerea il CEO James Goodwin ha detto: "I pensieri di tutta la United sono con i passeggeri e la squadra di questi voli. Le nostre preghiere sono inoltre con tutti quelli già a terra che potrebbero essere coinvolti. La United sta collaborando con tutte le autorità, compreso l'FBI, per ottenere ulteriori informazioni su questi voli," ha detto.

Se andate al link dove la storia è stata archiviata, trovate questo:

Plane Lands In Cleveland;  Temuta bomba a bordo

Segnalato da: 9News Staff
Prodotto da: Liz Foreman
9/11/01 11:43:57 AM

Questo articolo è stato rimosso da WCPO.com. Era una storia preliminare della AP [Associated Press] ed era fattualmente errata.

Ora, si supponga che non fosse il Volo 93 ad atterrare a Cleveland, ma che in realtà fosse il Volo 77? Questa, forse, non è poi una soluzione così pazzesca visto che esiste un rapporto di una testimonianza non verificata che...

qualcosa non torna con i numeri di serie del Volo 93 e del Volo 175. I numeri di serie degli aerei ORIGINALI sono gli STESSI numeri di serie degli aerei che SONO ANCORA IN VOLO. 591UA 61UA

Anche se un numero N può essere trasferito, il numero di serie del fornitore NON PUÒ essere trasferito. Secondo alcuni testimoni chiave, il NUMERO DI SERIE 28142 del Boeing 757-222 n. N59UA sta volando intorno a Chicago sotto l'alias 59UA. Secondo il FAA, il Boeing 757-222 ora vola con un numero di serie DIFFERENTE, inquesto caso il 28145.

Se si possono cambiare dei numeri tanto facilmente, non c'è motivo di pensare che il Volo 77 non avrebbe potuto essere manovrato similmente in alcun altra maniera voluta. Il fatto è che, tutti gli aeroporti "9-11" erano assisti da un'azienda israeliana, la ICTS. La ICTS presta servizio in ognuno degli aeroporti da dove gli aerei dirottati erano partiti, compreso [il servizio di] sicurezza, a volte servendosi di alcune sue filiali, come la Huntleigh USA Corporation.

È stato suggerito che l'incredibile abilità dimostrata nel dirottare quattro aerei senza un singolo arresto ai cancelli [degli aeroporti], richiederebbe in teoria le risorse di un'azienda di portata nazionale. [...] ha avuto accesso all'interno di tutti gli aeroporti da cui sono partiti gli aerei dirottati il 9-11...  Un'azienda israeliana. Una di quelle dove degli agenti del Mossad avrebbero potuto facilmente trovare occupazione, senza far sapere all'amministrazione chi fossero o quale fossero le proprie intenzioni.

Ma una cosa è chiara.  In virtù dell'avvertimento della Odigo, qualcuno ne ha saputo abbastanza sugli attacchi previsti, tanto da avvertire la Odigo persino prima che gli aerei fossero imbarcati ai cancelli dell'aeroporto, tuttavia non hanno chiamato l'azienda di sicurezza israeliana in quegli aeroporti, che era in grado di sospendere i voli alla partenza. Si pensi per un istante a quanto riferito.

Che cosa è accaduto ai passeggeri del Volo 77? Quando il Volo 77 è sparito dal radar, è veramente apparso improvvisamente un aereo spia (Drone) sul radar, per poi dirigere diritto verso il Pentagono a segnare un colpo di precisione? È quello il motivo di tutte quelle anomalie sconosciute, del percorso di volo del Volo 77, e la strana storia del Volo 93? Da dove sono saltate fuori i resti delle vittime, per poi essere così rapidamente identificati, assieme a quelli dei passeggeri di quel Volo 77 che presumibilmente ha colpito il Pentagono? Le stesse parti dei corpi che sono state recuperate da un massiccio velivolo, che si è vaporizzato immediatamente [contro un muro]?

In un senso sconosciuto, la questione su che cosa sia accaduto ai passeggeri del Volo 77 ci conduce al cuore del mistero. Se non c'era il Volo 77 sui video di sorveglianza, perchè mai allora i "Powers That Be - PTB" continuano ad  INSISTERE che sia andata proprio così, anche se potevano facilmente rivelare che lo stesso Osama avrebbe potuto pilotare un aereo spia contro il Pentagono, oltre a dirottare quei due jet commerciali [contro le Twin Towers]? Avrebbero persino potuto dire che un aereo militare degli STATI UNITI era volato addosso al Pentagono, sostenendo che Osama ne possedeva uno, verniciandolo fino ad assomigliare ad un velivolo USA.

"La prova" che quello fosse in realtà il Volo 77 che ha colpito di Pentagono, consiste interamente sulla testimonianza dei funzionari governativi, che certamente avrebbero potuto avere un'agenda [a cui obbedire], anche se è giusto che loro mantengano il proprio lavoro, di fronte al quel numeroso gruppo di individui a cui sono state distrutte vita e carriera per aver osato parlare contro l'Amministrazione Bush. Infatti, la prova PRINCIPALE che il Volo 77 ha colpito il Pentagono, era la famosa "telefonata" da parte di Barbara Olson a suo marito, che di fatto NON avrebbe potuto aver luogo!

La versione ufficiale degli eventi ha incluso numerosi rapporti delle chiamate da cellulare, fatte dagli aerei dirottati durante il 9/11. Questi rapporti hanno prestato credibilità alla storia ufficiale del dirottatore arabo, durante le ore degli attacchi, nel modo più drammatico. Tuttavia le telefonate effettuate da cellulare da aerei in volo veloce, non sono cosa ordinaria. La frequenza e la durata delle presunte chiamate fatte durante il 9/11 è di dubbia credibilità. È questo il tallone di Achille del rapporto Bush / CNN sull'intera vicenda del 9/11? [Physics 9-11 org]

Si tenga presente che Barbara Olson era sposata col Procuratore Generale USA Theodore Olson, uno stretto collaboratore ed amico del presidente George W. Bush, e lei era un membro prominente dell'elite conservatrice di Washington; questo gruppo, che inoltre includeva il giudice Clarence Thomas ed il consulente legale indipendente Kenneth Starr della Corte suprema, ha spinto Hillary Clinton a lamentarsi "di una vasta cospirazione di destra". Controllate il Center For Cooperative Research per leggere un rapporto dettagliato della sequenza degli eventi (timeline), compresi i rapporti incongruenti su Ted Olson circa la presunta telefonata fatta da sua moglie.

E allora dove'è Babs [Barbara Olson] ed il Volo 77?

Per quello che ne sappiamo Babs era a conoscenza del piano fin dall'inizio, e si era persino preparata con una maschera antigas adatta per proteggersi dal gas velenoso, che ha ucciso tutto il resto dell'equipaggio. In caso affermativo, non è improbabile che "stia rendendo il suo bunker vivibile ed accogliente", mentre Bush e tutta la sua Gang sono arrivati proprio in tempo per cavalcare quell'apocalisse da loro stessi incominciata. Oppure, potrebbe essersi fatta una plastica, e se ne sta semplicemente aspettando Ted (il quale di recente ha lascito il suo posto di lavoro), su quell'isola piacevole dei Caraibi sulla quale hanno sempre desiderato ritirarsi per il resto della loro vita. Si "incontrano e si sposano", e tutti sono felici di vedere che Ted ha ritrovato ancora una volta l'amore!

Per quanto riguarda i corpi identificati con le analisi del DNA dalle macerie del Pentagono, non prendiamoci in giro. Qualsiasi gruppo che ha la volontà ed il potere di commettere un tale atto di  distruzione, come quelo presentatosi a settembre, non avrebbe nessun problema a prendere alcuni campioni reali dai corpi gassati a bordo del Volo 77, dopo che era atterrato all'aeroporto Wright Patterson, nell'Ohio del sud.  

ADDENDUM:

A due anni e mezzo da quando questa serie di osservazioni è stata iniziata in primo luogo, il movimento di persone che dubita della storia ufficiale di 9/11, è andato incremendosi. Ora ci sono molti websites dedicati alla questione. Ma quanti Americani sono disposti a guardare i fatti in faccia confrontandoli con la verità: "L'attacco" del 9/11 era un lavoro interno (inside job). Il lettore desidererà dare uno sguardo ai nostri articoli:  Mossad and Moving Companies: Masterminds of Global Terrorism?, così come The Fifth Column e Mahmoud Ahmad and The Secret Cult.

Così come Michael Ruppert delinea nel suo imminente libro "Crossin the Rubicon", c'erano almeno cinque "esercitazioni di addestramento" in progresso quella mattina dell'11 settembre del 2001. Ciascuna ed ogni altra cosa e qualsiasi altro individuo ancora, di cui non potevamo ancora essere a conoscenza, era sotto il controllo del nostro vice presidente Dick Cheney.

1) ESERCITAZIONE MILITARE DI VIGILANZA SETTENTRIONALE :  Trasferiti la maggior parte degli intercettatori di combattimento e probabilmente anche molti AWACS ad Est e a Nord di Canada e Alaska. Ciò spiega, in parte, perchè c'erano soltanto otto (8) intercettatori da combattimento nel NE, il 9/11.

2) ESERCITAZIONE GUERRA BIOLOGICA NON MILITARE "TRIPOD II": Il FEMA è arrivato a NYC il 10 settembre 2001 per installare una stazione di controllo, la NEW YORK CITY E REPARTO DI GIUSTIZIA sul PIER 29 di Manhattan. Ciò mostra che i nostri padroni ci amano, e hanno fatto un grande sforzo per minimizzare il numero delle vittime. Ciò era probabilmente una cosa imposta su di loro dal CFR, bravi ragazzi che devono uccidere occasionalmente persone innocenti.

3) ESERCITAZIONE WARGAME, GUARDIANO VIGILANTE:  Questa esercitazione simulata ha dirottato gli aerei nel settore Nord-Est. La commissione sul 9/11 ha fatto menzione di questa singola esercitazione e ha mentito sul suo reale fine. La commissione ha fatto sapere che il suo scopo era quello di intercettare i bombardieri russi.

4) ESERCITAZIONE DI WARGAME, GUERRIERO VIGILANTE:  Questa esercitazione simulata ha dirottato gli aerei nel settore Nord-Est.

5) ESERCITAZIONE WARGAME GUARDIANO DEL NORD: Questa esercitazione simulata ha dirottato gli aerei nel settore di nordest.

Al momento del reale dirottamento c'erano ben 22 velivoli dirottati sullo schermo radar del NORAD. Alcune di quelle esercitazioni erano "Voli Live" e corrispondevano ad aerei, i quali, probabilmente pilotati tramite telecomando, stavano simulando dei velivoli dirottati. Qualche esercitazione aggiungeva elettronicamente il velivolo dirottato all'interno del sistema. Questo è come il reale dirottamento è di fatto incominciato. Il NORAD non era in grado di vedere alcuna differenza tra le diciotto false segnalazioni e le quattro dei voi realmente dirottati.

Cheney poteva farlo. È chiaro che non conosciamo quasi nulla di come il 9/11 sia stato eseguito.Cosa dovremmo sapere riguarda un'operazione altamente tecnologica che ha coinvolto le dozzine di grandi progetti ognuno dei quali impiegava grandi risorse di mezzi.

Mezzo milione di persone hanno appena marciato a New York contro George Bush. Sono arrabbiati per quello che ha fatto con la guerra, col deficit, con le riduzioni di imposta per i ricchi e riguardo alla perdita più notevole di diritti pubblici e privati mai vista negli U.S.A.. Ma quanta eco questa marcia ha ottenuto nei mezzi di informazione? Quante di quelle 500.000 persone sono a conoscenza del Male realmente perpetrato dietro ad una tale situazione? Quanti sono disposti a considerare che l'intelligence israeliana con l'aiuto di un gruppo di persone del governo Bush, avrebbe potuto molto ben organizzare e metter in scena gli attacchi al World Trade Center e al Pentagono, per giustificare "una guerra contro il terrore" -- e cioè, contro gli Arabi? Questa guerra è cominciata in Afghanistan ed è continuata in Iraq. Ora si osserva come l'Amministrazione Bush sia pronta a portare avanti la parata contro l'Iran e la Siria, paesi menzionati in un rapporto del 1996, preparato per il PM israeliano Netanhayu, dai membri della cabala neocon. Eretz Israel, la si è chiamata. La terra che Dio ha dato agli ebrei. E la vogliono tutta.

Per seguire le cronache quotidiane di questi eventi, vi invitiamo a leggere la nostra pagina di notizie e commenti, Signs of the Times.